15-17 апреля 2021 г.
«Социология религии в обществе
Позднего Модерна: религия и ценности»
X Международная научная конференция
Видеозаписи конференции
15 апреля
16 апреля
17 апреля I
17 апреля II
Выступление Лебедева С.Д.
Выступление Роберто Чиприани
Уважаемые коллеги — участники Конференции!
Обращение от организационного комитета
На конференцию поступило большое количество статей, вследствие чего Редакцией принято решение разделить их на два сборника, один из которых будет издан как Том 10 (2021), а другой — как Том 11 (2022) периодического издания РИНЦ «Социология религии в обществе Позднего Модерна» (ISSN печатной версии: 2411−2089).

Оба тома выйдут по факту в 2021 календарном году: Том 10 — в первом, а Том 11 — во втором его полугодии.
Просим Вас в течение двух последующих дней аргументированно сообщить, если для Вас необходима публикация именно в первом томе. Статьи, от авторов которых мы не получим обратной связи или достаточной аргументации до 9−00 МСК пятницы, 23 апреля, будут автоматически помещены во второй том периодического издания.
Все статьи, выполненные при грантовой поддержке, будут опубликованы в первом томе, если не будет возражений со стороны их авторов.

С уважением,
Организационный комитет Международной научной конференции «Социология религии в обществе Позднего Модерна: религия и ценности»
Редакция сборника статей по материалам Международной научной конференции «Социология религии в обществе Позднего Модерна»
Пленарная сессия
3-й День

17 апреля 2021 г.
Модератор
С.Д. Лебедев
9-00 – 9-20 Пелин Александр Александрович (Россия, Санкт-Петербург) Православное ковид-диссидентство как социальный феномен пандемии.

9-30 – 9-50 Яворский Дмитрий Ромуальдович (Россия, Волгоград). «Фортунизм» в контексте современной религиозности.

10-00 – 10-20 Шаронова Светлана Алексеевна (Россия, Москва). «Русская Православная Церковь перед вызовами цифровизации».

10-30 – 10-50 Асланова Индира Шахэминовна (Кыргызстан, Бишкек). Религия и ценности в нарративах запрещенных террористических групп.


Модератор
В.В. Сухоруков
11-00 – 11-20 Григорьева Людмила Ильинична (Россия, Красноярск). Вечное здравие, вечная молодость, вечная жизнь — телесность, как сверхценность в «религиях нового века».

11-30 – 11-50 Лебедев Сергей Дмитриевич (Россия, Белгород). Религия как ценность: парадоксы и коллизии общества Современности.

12-00 – 12-20 Руткевич Елена Дмитриевна (Россия, Москва). (Не)религиозная идентичность современного человека.

12-30 – 12-50 Щипков Александр Владимирович (Россия, Москва). Православие и пандемия.
Модератор
С.Д. Лебедев
13-00 – 14-20 Подведение итогов конференции



Пленарная сессия
2-й День

16 апреля 2021 г.
Модератор
И.С. Шаповалова

9-00 – 9-20 Шаповалова Инна Сергеевна (Россия, Белгород). Религиозная ксенофобия в обыденном сознании прогрессивной российской молодёжи: оценка рисков.

9-30 – 9-50 Яворский Дмитрий Ромуальдович (Россия, Волгоград). "Фортунизм" в контексте современной религиозности.

10-00 – 10-20 Романович Нелли Александровна (Россия, Воронеж). Отличительные черты современной религиозности.

10-30 – 10-50 Смирнов Михаил Юрьевич (Россия, Санкт-Петербург). Трактовка ценностей в официальных документах Российской Федерации как нормативный формат для аксиологии религиозных объединений.
Модератор
А.В. Кисиленко

11-00 – 11-20 Лункин Роман Николаевич (Москва). Новый запрос на идентичность: религиозные ценности против солидарности?

11-30 – 11-50 Гюльнара Ильясбековна Гаджимурадова (Россия, Москва). Трансформация системы ценностей в эпоху глобализации.

12-00 – 12-20 Эмиль Бьорн Хилтон Саггау (Дания, Копенгаген) Not our holy Shrines! – the Montenegrin debate about secular and religious values in light of the Montenegrin Law on religion and its aftermath.

12-30 – 12-50 Шилова Валентина Александровна (Россия, Москва). Социологическая оценка субъективного благополучия верующих и неверующих.


Программа конференции
15 апреля 2021 г.

День первый
Модератор С.Д. Лебедев
10:00 — 11:00
Открытие конференции. Приветствия
Маматов Александр Васильевич – Проректор по образовательной деятельности НИУ «БелГУ»

Борисов Сергей Николаевич – директор Института общественных наук и массовых коммуникаций НИУ «БелГУ»

Мансуров Валерий Андреевич – Президент Российского общества социологов (РОС)

Благоевич Мирко – Главный научный сотрудник Института общественных наук (ИОН) (Сербия)

Алейникова Светлана Михайловна – начальник отдела, аналитик Белорусского института стратегических исследований (БИСИ) (Беларусь)

Черныш Михаил Фёдорович – член-корреспондент РАН, врио директора ИС ФНИСЦ РАН

Тощенко Жан Терентьевич – член-корреспондент РАН, профессор РГГУ

Писманик Матвей Григорьевич – профессор Пермского государственного института культуры, Почетный работник высшего профессионального образования
Пленарная сессия
11:00 — 11:30
Роберто Чиприани (Италия, Рим)
Diffused religion of values.
11:40 – 12:00
Елена Александровна Островская (Россия, Санкт-Петербург)
Медиатизация буддизма: методология и методы исследований.
12:10 – 12:30
Александр Фридрихович Филиппов (Россия, Москва)
Политическая философия и политическая теология: две альтернативные версии социологии религии.
12:40 – 13:00
Ирина Георгиевна Каргина (Россия, Москва)
Религиозная картография современного мира: социальные и политические последствия.
Модератор И.С. Шаповалова
13:00 – 13:20
Ружица Цацановска (Северная Македония, Скопье), Иван Блазевски (Северная Македония, Скопье), Гойко Джорджевски (Северная Македония, Скопье).
The position of religious communities during the coronavirus pandemic and the reflection on public opinion in Macedonia.
13:30 – 13:50
Владимир Александрович Мартинович (Беларусь, Минск)
Нетрадиционная религиозность и печатные СМИ: невыученные уроки.
14:00 – 14:20
Никола Горшовски (Северная Македония, Охрид)
Political islam between consociational and shariocratic democracy : opportunities and challenges.
14:30 – 14:50
Леонид Яковлевич Дятченко (Россия, Белгород)
Закон всеобщего инновационного тяготения в зеркале мировых религий.
Модератор К.Ю. Королёва
15:00 – 15:20
Роберта Рикуччи (Италия, Турин)
Youth, religion and new ways of believing between off- and on-line.
15:30 – 15:50
Юлия Альбертовна Зубок (ИСПИ ФНИСЦ РАН) (Москва)
Социокультурная саморегуляция в молодежной среде: опыт структурно- таксономического анализа.
16:00 – 16:20
Мария Мирановна Мчедлова (ИСПИ ФНИСЦ РАН) (Россия, Москва)
Религия в эпоху больших потрясений: институты и ценности.
16:30 – 16:50
Эмиль Бьорн Хилтон Саггау (Дания, Копенгаген)
Not our holy Shrines! – the Montenegrin debate about secular and religious values in light of the Montenegrin Law on religion and its aftermath.
17:00 – 17:20
Гюльнара Ильясбековна Гаджимурадова (Россия, Москва)
Трансформация системы ценностей в эпоху глобализации.
17:30 – 17:50
Светлана Михайловна Алейникова (Беларусь, Минск)
Религия и вера в системе ценностей современного белорусского общества.
18:00 – 18:20
Владимир Ментус (Сербия, Белград)
Traditional value orientation and religiosity – a multilevel analysis across Europe.
Глубокоуважаемые коллеги!
Белгородский государственный национальный исследовательский университет (Россия), Российское общество социологов (Россия), Институт Общественных наук Белграда (Сербия), Белорусский Институт стратегических исследований (Беларусь)

при поддержке: Интернет-портала «Социология религии», научного журнала «Новые исследования Тувы», Сетевого научного журнала «Научный результат. Социология и управление»

приглашают Вас принять участие в работе юбилейной X Международной научной конференции «Социология религии в обществе Позднего Модерна: религия и ценности», которая состоится 15-17 апреля 2021 г. на базе НИУ «БелГУ», Белгород, Россия.
Конференция приурочена к Году науки и технологий,
145-летию со дня основания Белгородского государственного университета, 300-летию Российской Академии наук и в преддверии YI Съезда Российского общества социологов (ССА - РОС)
Организационные взносы ОТМЕНЯЮТСЯ,
участие в Конференции для всех категорий бесплатное.
УСЛОВИЕ отмены оргвзноса — согласие участника с размещением видео его / её выступления и публикации в PDF-формате в открытом доступе на официальном сайте НИУ «БелГУ».
Планируется три направления работы
В рамках конференции планируется выездное заседание Научно-исследовательского семинара им. Ю.Ю. Синелиной МГУ им. М.В. Ломоносова
1
Религия и ценности: теоретические концепции – конкуренция и мультипарадигмальность.
2
Религия и ценности: методология, методы и практики изучения.
3
Религия и ценности: общественная практика: от идентичности к солидарности.
КОНФЕРЕНЦИЯ ДОСТУПНА В ДИСТАНЦИОННОМ ФОРМАТЕ НА ПЛАТФОРМЕ ZOOM
* Требуется согласие участников на размещение видео выступления и публикации в PDF-формате в открытом доступе на официальном сайте НИУ «БелГУ».
Чтобы принять участие в конференции,
необходимо до 15.03.2021:
Зарегистрироваться
Вам необходимо заполнить форму регистрации
Отправить доклад
В случае невозможности прикрепить текст доклада/статьи при регистрации – отправить его на адрес socrelmod@yandex.ru.
Материалы для публикации принимаются строго до 15 марта 2021 года.
По итогам конференции планируется издание тематического сборника статей (периодическое издание РИНЦ). Лучшие статьи будут номинированы в издания ВАК РФ и SCOPUS.
Требования к материалам:
Формат файла
Microsoft World Doc
Материалы для публикации
следует посылать в стандартном формате, поддерживаемом Microsoft Word. Размер страницы А4; книжная ориентация; шрифт Times New Roman – размер 14; междустрочный интервал – 1.
Объём текста
от 12 тысяч до 20 тысяч знаков (с пробелами)
Допустимые языки
русский, английский
Последовательность сведений
название статьи, ФИО автора(-ов), данные автора, организация, адрес организации, электронный адрес автора, аннотация (1000 символов), ключевые слова (8 слов), текст статьи, литература (не менее 10 источников)
ФИО автора(-ов), название статьи, аннотация, ключевые слова обязательно должны иметь англоязычный вариант.
Организационный взнос НЕ требуется, участие для всех категорий бесплатное.
Организаторы не обеспечивают проезда, проживания и питания участников конференции.
Официальная информация о конференции на сайте головной организации:
Тип мероприятия
конференция
Категория мероприятия
Международный уровень
Дата начала
15.04.2021
Дата окончания
17.04.2021
Категория участников
Учёные
Форма проведения
очная / дистанционная
Место проведения
Институт общественных наук и массовых коммуникаций НИУ "БелГУ"
Электронный ресурс (веб-сайт)
Организатор(ы)
НИУ «БелГУ»; Российское Общество Социологов; Институт Общественных наук Белграда (Сербия); Белорусский Институт стратегических исследований (Беларусь).
Контактная информация
администратор конференции - e-mail: socrelmod@yandex.ru
Информационное сообщение
Событие в фейсбук
В рамках Конференции проводится Студенческая секция. Заявки на неё принимаются в общем порядке.
Ключевые спикеры
Предварительный список
Чиприани Роберто
Италия, Рим
Каргина Ирина Георгиевна (МГИМО — Университет МИД РФ)
Россия, Москва
Филиппов Александр Фридрихович
Россия, Москва
Смирнов Михаил Юрьевич
Санкт-Петербург, Россия
Алейникова Светлана Михайловна
Беларусь, Минск
Бакрач Владимир
Черногория, Подгорица
Благоевич Мирко
Сербия, Белград
Кублицкая Елена Александровна (ИДИ ФНИСЦ РАН)
Россия, Москва
Щипков Александр Владимирович
Москва, Россия
Островская Елена Александровна (СПбГУ)
Россия, Санкт-Петербург
Ментус Владимир
Сербия, Белград
Шаповалова Инна Сергеевна
Россия, Белгород
Шаронова Светлана Алексеевна
Россия, Москва
Мчедлова Мария Мирановна (РУДН)
Россия, Москва
Лункин Роман Николаевич (Институт Европы РАН)
Россия, Москва
Асланова Индира Шахэминовна
Кыргызстан, Бишкек
Рикуччи Роберта
Италия, Турин
Григорьева Людмила Ильинична
Россия, Красноярск
Руткевич Елена Дмитриевна (Институт социологии ФНИСЦ РАН)
Россия, Москва
Шилова Валентина Александровна (Институт социологии ФНИСЦ РАН)
Россия, Москва
Горшовски
Никола
Северная Македония, Охрид
Поканинова Елена Борисовна (МГИМО — Университет МИД РФ)
Россия, Москва
Дятченко Леонид Яковлевич
Россия, Белгород
Пелин Александр Александрович
Россия, Санкт-Петербург
Гаджимурадова Гюльнара Ильясбековна (МГИМО — Университет МИД РФ; ИДИ ФНИСЦ РАН)
Россия, Москва
Романович Нелли Александровна
Россия, Воронеж
Блазевски Иван
Северная Македония, Скопье
Джорджевски Гойко
Северная Македония, Скопье
Цацановская Ружица
Северная Македония, Скопье
Эмиль Бьорн Хилтон Саггау
Дания, Копенгаген
Владимир Александрович Мартинович
Беларусь, Минск
Мчедлова Елена Мирановна (ИСПИ ФНИСЦ РАН)
Россия, Москва
Юлия Альбертовна Зубок (ИСПИ ФНИСЦ РАН)
Россия, Москва
Наташа Йованович Айзенхаммер
Сербия, Белград
Яворский Дмитрий Ромуальдович
Россия, Волгоград
Каменева Татьяна Николаевна
Россия, Курск
Лебедев Сергей Дмитриевич
Россия, Белгород
Темы выступлений
1
Алейникова Светлана Михайловна (Беларусь, Минск)
Религия и вера в системе ценностей современного белорусского общества.
2
Асланова Индира Шахэминовна (Кыргызстан, Бишкек)
Религия и ценности в нарративах запрещенных террористических групп
3
Айзенхаммер Наташа Йованович (Сербия, Белград)
Religiosity in Serbia and other religiously homogeneous European societies: a comparative perspective
4
Благоевич Мирко (Сербия, Белград), Бакрач Владимир (Черногория, Подгорица), Лебедев Сергей Дмитриевич (Россия, Белгород)
Религиозность как ценность в православно моноконфессиональных обществах: Сербии, России, Черногории.
5
Блазевски Иван (Северная Македония, Скопье)
The position of religious communities during the coronavirus pandemic and the reflection on public opinion in Macedonia

6
Гаджимурадова Гюльнара Ильясбековна (Россия, Москва)
Трансформация системы ценностей в эпоху глобализации
7
Григорьева Людмила Ильинична (Россия, Красноярск)
Вечное здравие, вечная молодость, вечная жизнь — телесность, как сверхценность в «религиях нового века»
8
Горшовски Никола (Северная Македония, Охрид)
Религиозная теодемократия: Шариатская демократия как уникальная исламская модель
9
Дятченко Леонид Яковлевич (Россия, Белгород)
Закон всеобщего инновационного тяготения в зеркале мировых религий
10
Зубок Юлия Альбертовна (ИСПИ ФНИСЦ РАН) (Москва)
Социокультурная саморегуляция в молодежной среде: опыт структурно- таксономического анализа;
11
Каргина Ирина Георгиевна (Россия, Москва)
Религиозная картография современного мира: социальные и политические последствия.
12
Кублицкая Елена Александровна (ИДИ ФНИСЦ РАН) (Россия, Москва)
Роль религии и религиозных институтов в обеспечении духовно-нравственного единства (оценки населения в условиях пандемии).
13
Лебедев Сергей Дмитриевич (Россия, Белгород)
Религия как ценность: парадоксы и коллизии общества Современности.
14
Мартинович Владимир Александрович (Белоруссия, Минск)
Нетрадиционная религиозность и печатные СМИ: невыученные уроки
15
Ментус Владимир (Сербия, Белград)
Traditional value orientation and religiosity – a multilevel analysis across Europe.
16
Мчедлова Мария Мирановна (ИСПИ ФНИСЦ РАН, Россия, Москва)
Религия в эпоху больших потрясений : институты и ценности.
17
Островская Елена Александровна (Россия, Санкт-Петербург)
Медиатизация буддизма: методология и методы исследований
18
Поканинова Елена Борисовна (Россия, Москва)
Религия и ценности в эпоху глобализации
19
Пелин Александр Александрович (Россия, Санкт-Петербург)
Православное ковид-диссидентство как социальный феномен пандемии
20
Рикуччи Роберта (Италия, Турин)
Youth, religion and new ways of believing between off- and on-line
21
Руткевич Елена Дмитриевна (Россия, Москва)
(Не)религиозная идентичность современного человека
22
Романович Нелли Александровна (Воронеж)
Отличительные черты современной религиозности
23
Смирнов Михаил Юрьевич (Санкт-Петербург, Россия)
Трактовка ценностей в официальных документах Российской Федерации как нормативный формат для аксиологии религиозных объединений.
24
Филиппов Александр Фридрихович (Россия, Москва)
Политическая философия и политическая теология: две альтернативные версии социологии религии.
25
Чиприани Роберто (Италия, Рим)
Diffused religion of values.
26
Шаповалова Инна Сергеевна (Россия, Белгород)
Религиозная ксенофобия в обыденном сознании прогрессивной российской молодёжи: оценка рисков.
27
Шаронова Светлана Алексеевна (Россия, Москва)
«Русская Православная Церковь перед вызовами цифровизации».
28
Шилова Валентина Александровна (ИС ФНИСЦ РАН, Россия, Москва)
Социологическая оценка субъективного благополучия верующих и неверующих
29
Щипков Александр Владимирович (Россия, Москва)
Православие и пандемия.
30
Лункин Роман Николаевич
Новый запрос на идентичность: религиозные ценности против солидарности?
31
Эмиль Бьорн Хилтон Саггау
Not our holy Shrines! – the Montenegrin debate about secular and religious values in light of the Montenegrin Law on religion and its aftermath

Переводы тезисов зарубежных спикеров
Роберто Чиприани (Римский университет, Италия)
Размытость религии ценностей

1. От социологии морали к религии ценностей

И снова мысль Дюркгейма оказывается плодотворной и оригинальной для эмпирических исследований, которые проходят спустя много лет после смерти автора, а именно, более ста лет назад. Согласно Дюркгейму (Дюркгейм, 1920), мораль - это совокупность принципов или ценностей, которые формируются в сообщества, закрепляются с течением времени и интроецируются в индивидов посредством различных форм социализации, начиная с первичной формы в рамках семье. Начиная с этого этапа, создается континуум, с общей направляющей, проходящей через весь экзистенциальный цикл субъектов, даже при условии, что это не всегда очевидно (Дюркгейм 1922). Мы могли бы говорить о некоем карстовом явлении, которое активно, но не становится ощутимым.

Затем есть еще одна специфическая характеристика ценностей: они представляют собой обязательство, воспринимаемое как желаемое и как таковое считающееся священным (Дюркгейм, 1912, 1924, 1925). Следовательно, ценности имеют много общего с религией, вплоть до предположения, что они непосредственно вытекают из нее, настолько, что они связаны с ней. В более эксплицитных терминах создается впечатление, что правомерно утверждать, что существовала своего рода религиозная мораль или моральная религия. Поэтому было бы трудно установить четкое разграничение между моралью и религией, или, скорее, между религией и моралью (Дюркгейм, 1925). Ведь ценности, в данном случае, возникают с религиозной точки зрения, на более высоком метафизическом уровне, для которого сакральность группы и сообщества не является чем-то чуждым, более того, она неизбежно присуща.

Не следует также забывать, что ценности также соответствуют институтам, структурам, ритуалам, мифам, повествованиям, символам и людям, которые характеризуют различные моменты процессов социализации, становятся частью повседневной жизни и своего рода ментальным и поведенческим габитусом. То же самое происходит и с религиозными верованиями. Таким образом, диффузионные динамики сходны, и более того, они могут иметь одно и то же содержание.

2. Социализация и распространение ценностей

Подкрепление жизненных руководящих принципов происходит непрерывно, особенно на ранней стадии развития. Их внедрение сравнимо с введением вакцины, то есть процессом, который имеет свои напоминания, моменты активации, возвращения к предопределенному порядку, в строй, так сказать. Часто именно торжества, торжественные обряды посвящения и коллективные литургии подтверждают релевантность ценностей, делая их еще более прочными и устойчивыми.

Среди принципов, оказывающих наибольшее влияние, безусловно, находится принцип уважения к человеческой личности. Эта особая ценность является одной из самых распространенных и может стать даже типично светской чертой, несмотря на ее очевидное религиозное происхождение (вспомните о заповеди «возлюби ближнего своего, как самого себя», общеизвестной своим христианским происхождением и отраженной в так называемом золотом правиле не делать другим того, чего вы не хотели бы по отношению к себе) (Аммерман 1997).

В дополнение к первичной социализации в семье можно также вспомнить о вторичной социализации в школах, где может продолжиться процесс передачи ценностей, их акцентуации и культивирования, с той целью, чтобы сделать наследование ценностей, сформированных ранее, начиная с первых лет жизни, более упроченным и неизменным.

Мышление Дюркгейма развивалось на протяжении многих лет. Здесь не время и не место рассматривать его идей во всех их проявлениях. Поэтому представляется более уместным остановиться на конкретном моменте его научной деятельности и на историческом периоде его жизни в 1902-1903 годах, когда он читал в Сорбонне в Париже курс нравственного воспитания, из которого у нас имеется 20 лекций, записанных полностью, как они, вероятно, и были прочитаны в классе. С самой первой лекции его обеспокоенность была очевидна: «было принято решение о том, чтобы дать нашим детям в школах чисто светское нравственное образование, под которым подразумевается образование, исключающее любые ссылки на принципы, на которых основаны богооткровенные религии, и которое основано исключительно на идеях, чувствах и практиках, оправданных только разумом, иными словами, чисто рационалистическое образование» (Дюркгейм 1969: 467).

3. Мораль и религия

Через несколько лет после курса Дюркгейма о морали, 9 декабря 1905 года, во Франции был принят закон, санкционирующий разделение Церкви и Государства, не вполне в антирелигиозном ключе, поскольку свобода вероисповедания была гарантирована с первой статьи (Ларкин 2004; Пулат 2010). Религиозные учреждения получили название «культовых объединений». Почти все священные здания, принадлежащие государству, департаментам и муниципальным администрациям, были предоставлены для отправления религиозных обрядов.

Дюркгейм, обладавший весьма специфическим и в некоторых отношениях оригинальным образом мышления в отношении морали, наделенный сильным духом современности и приближенный к чисто научной точке зрения, тем самым исполнил, по крайней мере частично, свое желание. Сущностное ядро социологического видения французского ученого содержится в тексте первой лекции упомянутого выше курса. Лекция представляет собой несколько полностью исписанных страниц, полных размышлений, которые заслуживают, чтобы их читали и перечитывали с целью понять их глубокий смысл.

Излагая основные моменты кратко, в начале человеческой истории мораль и религия шли рука об руку, так как содержание одного не очень отличалось от содержания другого и подкреплялось ссылкой на божество, которое руководило всем. С течением веков и появлением науки, пропагандирующей рациональность, идея разделения двух сфер, моральной и религиозной, получила все большее распространение. Однако абсолютное различие между двумя представлениями о реальности рискует, по мнению Дюркгейма, уменьшить значимость морали, которая больше не поддерживается ссылками на божественное. Таким образом, необходим новый толчок вперед в поисках иного содержания и иных ценностей, которые, оставляя в стороне веру в Бога, могли бы обеспечить выживание общества при наличии индивидуалистического давления, неблагоприятного для морали.

Стоит более внимательно, шаг за шагом, проследить рассуждения Дюркгейма, который отмечает тот факт, что «образование веками секуляризировалось. Иногда появлялись утверждения о том, что у первобытных народов не было морали. Это была историческая ошибка: нет людей, у которых не было бы своей морали, но мораль низших обществ отличается от нашей морали. Она характеризуется именно тем, что она по существу религиозна» (Дюркгейм 1969: 469).



Таким образом, в далекие времена между моралью и религией существовало бы определенное совпадение, которое обосновывалось и подкреплялось обращением к божественному существу, которому были адресованы акты поклонения, считавшиеся обязательными. На практике ранняя мораль и религия направляли внимание людей не на своих собратьев, а скорее на Бога, почитаемого в соответствии с заранее установленными формами и передаваемого из поколения в поколение на протяжении веков: «Самые многочисленные и важные обязанности - это не те, которые человек имеет по отношению к другим людям, а те, которые он имеет по отношению к своим богам. Главная обязанность состоит не в том, чтобы уважать ближнего, помогать ему, а в том, чтобы точно исполнять предписанные обряды, отдавать богам то, что им причитается, и, если необходимо, даже жертвовать собой во славу их» (Дюркгейм 1969: 469).

Основная мысль автора совершенно ясна: цель нравственности искажена, так как она касается не людей, а сверхъестественной силы, к которой люди обращают свои взоры, и во имя которой они совершают богослужения. Последние, таким образом, практикуются с большой тщательностью, поскольку это и есть само значение религии, по крайней мере в интерпретации Цицерона (О природе богов: 28, 72), применительно к религиозному факту, который Дюркгейм, кажется, знает и повторяет, когда использует выражение «с точностью». Философ и оратор из Арпино писал: «qui autem omnia quae ad cultum deorum pertinerent diligenter retractarent et tamquam relegerent, sunt dicti religiosi ex relegendo» (те, кто, напротив, усердно следуют и как бы тщательно соблюдают все, что касается культа богов, называются религиозными в соответствии со значением глагола relegere - перечитывать). Именно по этой причине «нравственное воспитание не могло не быть столь же существенно религиозным, как и сама мораль, и только религиозные понятия могли служить основой образования, главной целью которого было научить человека, как вести себя по отношению к религиозным существам» (Дюркгейм 1969: 469-470).

Намного опередив свое время, французский ученый заметил, что «хотя все еще существуют религиозные обязанности в строгом смысле этого слова, то есть ритуалы, обращенные только к божеству, место, которое они занимают, и значение, придаваемое им, постепенно уменьшаются» (Дюркгейм 1969: 470). В то время, как благоговение перед Богом уменьшается, оно не теряет своей нравственной роли. По правде говоря, Дюркгейм возражает, что «моральная дисциплина была установлена не для него, а для людей» (Дюркгейм 1969: 470). В том-то и дело, что мораль ведет к поклонению Богу, но не ориентирована в пользу человечества. С этой целью поощряется светское и рациональное образование, но этого недостаточно, чтобы исключить религиозное содержание. Однако этого недостаточно, чтобы удалить религиозное содержание. Вместо этого, конечно, должно произойти полное изменение, направленное на преодоление существующего сочетания морали и религии. Это может быть достигнуто путем обнаружения в религиозных реалиях определенных моральных элементов, которые должны быть реконструированы и переосмыслены в рациональном ключе.

Не следует также забывать, что мораль несет в себе ауру святости, спасенную от религии, и потому мораль и религия воспринимаются как эманации божественности. Если бы религия была отделена от морали, последняя пострадала бы, потому что у нее больше не было бы ее священной природы. Дюркгейму кажется уместным найти функциональную замену божественному в эмпирической реальности. Однако он также видел опасность лишения морали ее главного источника легитимации. Для этого «мало отбросить, надо заменить. Необходимо открыть те нравственные силы, которые люди еще не научились обрисовывать для себя иначе, как в форме религиозных аллегорий» (Дюркгейм 1969: 473-474).

Лекарство должно быть найдено в символах, в социализации, без мифологического и теологического опосредования. Но нам также нужны другие новые инструменты, другие идеи, отличные от тех, что были в прошлом, вместе с полным осознанием того, что мы можем двигаться к другим горизонтам. И не только это. Мы должны стремиться выйти за пределы частной морали и простого осуществления мирных изменений, потому что этого недостаточно. Цель, которая должна быть достигнута, состоит в том, чтобы установить себе идеал через трудолюбивую деятельность, направленную на то, чтобы питать себя, прибегая к новым источникам. Таким образом, система нравственного воспитания должна быть реформирована с нуля, опираясь в том числе и на некоторые полезные элементы прошлого и принимая во внимание изменения, которые произошли за это время.

Дюркгейм был убежден, что мораль действительно может быть разделена на социальном уровне, но в последние годы своей жизни он увидел, что его иллюзии о возможности сплоченного общества разваливаются. Более того, во время Первой Мировой Войны он был абсолютным пацифистом, в отличие от Зиммеля и Вебера (Манискалко 2010). Глубоко опечаленный гибелью сына в бою, социолог Сорбонны вскоре умер.

4. Мораль и ценности

Мораль состоит из норм, правил поведения, идеалов, ценностей, представлений о реальности и состояний индивидуального и коллективного сознания, которые транслируются в конкретные и эмпирически более легко обнаруживаемые действия, обобщенно называемые обычаями, практиками и поведением. Однако существует тенденция различать то, что социологи, и особенно французские этноантропологи, называют moeurs, то есть способы действия, чувства и мышления, соответствующие обычаям, привычкам и моделям поведения, которые считаются социально и культурно приемлемыми. Философские, социологические и спекулятивные размышления обо всем этом, в общем, входят в сферу этики.

Наиболее проблематичный вопрос касается основания морали и, в частности, ее происхождения, которое, в свою очередь, приписывается религии, разуму, так называемому естественному праву и эволюционной психофизической наследственности. Однако именно социология имеет своего рода первенство в этом вопросе, если проследить значительные усилия одного из ее отцов-основателей, вышеупомянутого Эмиля Дюркгейма, который в своем учении под названием «Мораль и социология» стремился выйти за пределы спекулятивной перспективы и перейти как к интерпретации фактов, так и к возможному социальному применению результатов исследований.

Его интерес к проблеме передачи нравственного содержания новым поколениям также не был случайным. В конце концов, основная идея состояла в том, чтобы создать социологию как моральное руководство для общества, чтобы ответить на вызовы аномии, отсутствия интеграции и последствий развития, с особым упором на разделение общественного труда (Дюркгейм 1893).

Дюркгейма беспокоил также вопрос поддержание общественного порядка, сплоченности и солидарности, которым сильно мешал чрезмерный индивидуализм. Поэтому он стремился признать ценность уважения личности с коллективной точки зрения. Его смутное представление о «коллективной совести» трансформировалось в представление о «коллективных представлениях», содержанием которых были верования и моральные ценности, то есть религия и мораль вместе взятые, и то и другое было направлено на достижение цели общего блага или, лучше сказать, общности с другими, что могло происходить независимо от Бога, но придало бы значение общине и ее особым способам действия. Это привело к некой форме сакрализации личности и, по сути, общинной жизни.

Проект Дюркгейма достаточно ясно представлен в упомянутых выше лекциях 1902-1903 годов, которые сосредоточены на светской морали и разворачиваются в трех направленияч: дух дисциплины, то есть долг, привязанность к социальным группам, то есть самоотречение, и автономия воли, то есть свобода (Дюркгейм 1969: 479-600). После того как теоретические аспекты были широко и убедительно разъяснены, Дюркгейм обращается к практическим, операциональным аспектам, уделяя особое внимание отношениям с ребенком в рамках воспитательного процесса. В этом контексте социолог из Эпиналя затрагивает конкретные темы, с примерами и решениями, варьирующимися от обучения до дисциплины в классе, от влияния окружающей среды до вознаграждений, от преподавания естественных наук до истории (Дюркгейм 1969: 601-708).

Мнения опрошенных о религии различны. Одни считали ее простым плодом семейного воспитания («Я вырос в религиозной семье, где усвоил определенные идеи и продолжаю жить с ними»), но для других она «служит для объяснения того, чего наука не может объяснить», или, согласно более секулярному взгляду, религия имеет типично культурный характер, чтобы быть оцененной положительно, как полезный социальный инструмент.

Эмиль Бьерн Хилтон Саггау, Научный Сотрудник – emil.saggau@ctr.lu.se / ebs@teol.ku.dk
Лундский университет, Швеция / Копенгагенский университет, Дания

Не наши святыни! Черногорские дебаты о светских и религиозных ценностях в свете черногорского закона о религии и его последствий
Напряженность в Черногории была высокой в 2019-2020 годах, когда местное отделение Сербской православной церкви (далее-СПЦ) и правящая партия Демократической социалистической партии (далее-ДПС) бросили вызов друг другу. Данная конфронтация между правящей партией и крупнейшим религиозным институтом Черногории привела к возобновлению дебатов о ценностях и обязанностях государства и церкви в современном мире.


В этой статье я кратко опишу проблему, дебаты и конфронтацию, прежде чем перейти к теоретическому рассмотрению ситуации. На мой взгляд, дебаты в Черногории вскрывают определенные пласты представлений о том, какие религиозные и гражданские ценности имеют отношение к новым государственным устройствам и конституциям, возникшим в Восточной Европе, в частности при их взаимодействии с Восточно-Православными Церквями.


Как отмечал целый ряд исследователей, Восточная Европа пережила возрождение Восточного Православия после периода коммунистического правления, в то время как бывшие коммунистические государства перешли в новые формы государств с новыми формами конституций. Большинство этих новых государственных устройств претендует на то, чтобы они отделили государство от религии на официальном уровне, но, как ранее отмечал Мирко Благоевич (2008; 1995; 1996), это не влечет за собой приватизации религии. Это скорее привело к возврату религии в общественное пространство и в политику.


Это кажущееся вплетение религии в общественное пространство и политику – в сочетании с так называемыми «светскими» конституциями и государственными институтами – создает трения. Это трение, безусловно, заметно в Черногории, и поэтому Черногория является показательным случаем, чтобы рассмотреть некоторые из наболее широко распространенных динамик и проблем, которые возникают во многих бывших коммунистических странах, где православные составляют большинство населения, сегодня.


В случае с Черногорией на протяжении почти всего периода после коммунистического правления (1989-2019 гг.) ядром сложных отношений между черногорской правящей партией, ДПС и СПЦ является серия непрекращающихся дебатов. Основные проблемы заключаются в следующем:

1. признание

2. право собственности

3. движение духовенства

4. религиозное образование


Прямая конфронтация в 2019-2020 годах

Отношения между СПЦ в Черногории и правительством ДПС стали критическими в 2019 году из-за обсуждения нового закона о религии.

Правительство предложило новый отредактированный закон о религии 16 мая 2019 года. В пресс-релизе, касающемся законопроекта 2019 года, правительство Черногории заявило, что все имущество, которое принадлежало государству до 1918 года и с тех пор не было передано «надлежащим законным образом, будет признано государственной собственностью» (Черногорское правительство 2019а). Эта формулировка в законопроекте 2019 года была новой, но проект 2019 года содержал многие из тех же формулировок, что и ранняя версия 2016 года. Президент ДПС Черногории Мило Джуканович публично заявил в связи с законом, что СПЦ в Черногории «сохраняет инфраструктуру Великой Сербии», и утверждал, что СПЦ представляет угрозу для Черногории (Балканское прозрение 2019). Правительственный законопроект ДПС о религии от 2019 года следует рассматривать в свете этих заявлений как попытку создать правовые и политические рамки, которые бы разграничивали и регулировали деятельность СПЦ в Черногории.

Дебаты в 2019 году

Основной обсуждаемый вопрос предлагаемого закона 2019 года был связан с разделом о праве собственности, предоставляемом религиозным институтам. В разделе закона 2019 года поднимаются вопросы о собственности, построенной до 1918 года (статьи 62, 63, 64). Короче говоря, закон выдвинул правовую основу для оценки всех культовых зданий, построенных до 1918 года, чтобы принять решение о статусе этих объектов. В законе прописано несколько возможностей для выдвижения возражений, которые в конечном итоге привели бы к судебному разбирательству, которое, вероятно, вынесло бы решение в пользу ДПС. Черногорский суд и судьи, как правило, назначаются ДПС, а независимое верховенство закона является несостоятельным (см. Черногорское правительство 2020).

Вскоре после того, как было объявлено о проекте закона о религии в 2019 году, в Венецианскую Комиссию Европейского Совета поступило обращение с просьбой дать оценку этому закону. Комиссия призвала внести незначительные изменения в общий проект и некоторые изменения, касающиеся более широких прав на религиозное образование, но основное внимание в своем ответе она уделила праву собственности. Однако Комиссия заявила, что не хочет «оценивать исторические факты» и не выступает с прямой критикой нового положения о реституции религиозного имущества (Венецианская Комиссия 2019). Комиссия признала основания для беспокойства СПЦ по поводу закона, но утверждала, что все вопросы могут быть урегулированы в судах.

Правительство ДПС протолкнуло законопроект через черногорский парламент без особого диалога и беспокойства о критических высказываниях. 24 декабря 2019 года парламент проголосовал за этот закон и принял его. Члены оппозиции попытались физически заблокировать голосование, и их хаотично вывели из парламента. За пределами парламента социал-демократы призвали к массовым протестам, и столица была заполнена демонстрациями. СПЦ в Черногории призвала свое духовенство собраться на синод 15 июня 2019 года, чтобы сформулировать общую точку зрения в ответ на закон, а в тот же день собрала своих сторонников на демонстрацию в столице. Церковь сплотилась под лозунгом «Не наши святыни», и протест, который иногда становился яростным и ожесточенным, получил широкое распространение.

Президент ДПС Джуканович выступил перед общественностью 18 мая 2020 года. Эта речь должна была стать объявлением предвыборной программы ДПС и началом предвыборной кампании 2020 года. Джуканович, окруженный черногорскими флагами, обвинил СПЦ в насильственном протесте и заявил, что для всех верующих в Черногории отказ СПЦ от Черногорской православной церкви стал фоном, на котором развернулось насилие. Президент повторил, что закон не отнимет ни у кого законно принадлежащее имущество, а только то, что «было похищено» (Победа 2020). Майская речь сделала вопрос о СПЦ центральной темой всеобщих выборов в Черногории в 2020 году. В июле правительство ДПС объявило, что их целью на выборах является «победа над политикой СПЦ», которая идентифицируется как их главный политический оппонент (Новости 2020).

На выборах в августе 2020 года ДПС потеряла большинство с очень небольшим отрывом. Таким образом, оппозиционный альянс смог сформировать новое правительство, которое стало первым новым правительством с 1989 года и первым правительством без ДПС в независимой Черногории. Джуканович и ДПС попытались заручиться поддержкой черногорских националистов, чтобы обеспечить себе победу. Такая тактика использовалась и раньше. Похоже, что конфликт с СПЦ и масштабная мобилизация общественности СПЦ в 2019-2020 годах имели гораздо большее значение, чем предполагала ДПС. Оживление и восстановление СПЦ в Черногории, казалось, были настолько ошеломляющими, что СПЦ смогла определить исход выборов – с небольшим отрывом.

28 декабря 2020 года новое коалиционное правительство Черногории внесло изменения в спорные части закона о религии 2019 года путем голосования в парламенте. За пределами Черногории прошли националистические протесты, где протестующие кричали: "Это не Сербия!" (RFE 2020)

Обсуждение религиозных и светских ценностей

В конфликте участвуют три основные стороны, на которые интересно взглянуть поближе. Это, конечно же, и правительство ДПС, и СПЦ, но я хотел бы также включить в рассмотрение Венецианскую Комиссию Европейского Совета, потому что эта комиссия вмешалась в дебаты, и обе стороны спорили по поводу мнения комиссии в 2019-2020 годах.

На первый взгляд правительство ДПС рассуждает со светской точки зрения – что религия – это частное дело, и что государство не должно вмешиваться. Однако государство, по мнению ДПС, должно навязывать гражданское и демократическое верховенство закона и защищать культурное наследие. Данная ситуация создает трения с СПЦ, потому что это означает, что СПЦ должна быть подчинена навязанному верховенству закона и правилам в отношении собственности. Во многих бывших коммунистических странах это было менее проблематично, поскольку интересы церкви и государства были политически согласованы. Реституция была от государства к церкви, тогда как в Черногории в 2019 году было предложено пойти другим путем. Государство на неофициальном и официальном уровне воздерживается от вмешательства в религию, но на практическом уровне пытается навязать определенные правила. Таким образом, основные ценности ДПС на первый взгляд кажутся светскими, и именно эти ценности вступают в противоречие с СПЦ, когда вводятся правила.

В противоположность этому, СПЦ также придерживается тех же гражданских ценностей верховенства закона и защиты наследия. Церковь утверждает, однако, что эти ценности означают, что государство должно воздерживаться от регулирования религии и от признания таких институтов, как так называемая неканоническая Черногорская православная церковь (ЧПЦ). Гражданские ценности означают для церкви справедливый суд и демократическое участие церкви. СПЦ возражает против соответствующего регулирования, а не против общей гражданской парадигмы в целом.

По крайней мере, так Венецианская Комиссия рассматривает дебаты между ДПС и СПЦ, но без особого внимания к смыслу контекста. Комиссия рассматривала законопроект в свете отделения государства от церкви и как инициативу, основанную на гражданских ценностях верховенства права и охраны культурного наследия. Комиссия лишь проверила формальный баланс предлагаемого закона о религии от 2019 года в рамках абстрактной идеальной западноевропейской государственной формы. Таким образом, Комиссия не обнаружила никаких юридических проблем, связанных с законом, поскольку как таковой закон следует тому, что можно было бы назвать светскими и гражданскими ценностями на формальном уровне. Комиссия отмечает, что она не хотела «оценивать исторические факты» и тем самым упускает из виду суть дискуссии. Как утверждает Нильс Вальдемар Виндинг и др. (2020), закон также следует рассматривать в контексте и в рамках правовой культуре, в которую он внедряется. Комиссия не может – или отказывается – сделать это.

Возвращаясь к контексту, правительство ДПС и СПЦ, если присмотреться внимательнее, далеко не всегда прибегают к одному и тому же восприятию гражданских ценностей и не рассматривают контекст одинаково. Правительство ДПС воспринимает Черногорию как продолжение Черногорского Королевства с 1918 года и поэтому отвергает многое из того, что произошло в 20 веке – что очевидно стало институциональным становлением СПЦ после 1920 года. Это означает, что отправной точкой для концепции верховенства права для ДПС является ситуация до 1918 года, а соответственно и закон о реституции, собственности и признании, основанный на этом. Это также играет роль в их признании ЧПЦ, которая для президента Джукановича и ДПС является законной Православной церковью в стране, что существенно меняет ситуацию, потому что отправной точкой светских или даже гражданских ценностей тогда является 1918 год – и все, что противоречит ситуации 1918 года, должно быть исправлено.

С другой стороны, СПЦ знает позицию ДПС и стремится противостоять ей множеством способов. Исторически, претендуя на Черногорию как на конституционные сербские православные земли. Юридически, оспаривая предложение ДПС – и наиболее заметно в социальном и политическом плане, поднимая народные настроения против ДПС посредством демонстраций и других видов протеста. В этой многоаспектной стратегии СПЦ утверждала, что гражданское признание религии государствами означает защиту религии. Протестуя, СПЦ указывает и клеймит своих противников в ДПС как бывших коммунистических атеистов, которые теперь стремятся снова напасть на церковь. Таким образом, церковь – что достаточно интересно – признает гражданские ценности и даже светские, если они поддерживают программу действий церкви на практике. Это был прагматичный шаг, но, тем не менее, бесспорно, он привел к неординарному смешению религиозных и гражданских ценностей.

Ответ ДПС на это был довольно прост: отрицать статус СПЦ как религиозного сообщества и изображать ее как политического агента. Лидер ДПС Джуканович назвал церковь инструментом идеологии «большой Сербии». Таким образом, правительство на более формальном уровне двигалось к отрицанию права СПЦ быть религиозным институтом, защищенным гражданскими правами, потому что СПЦ – для ДПС – просто была политическим институтом, а не религиозным.

Политизированная или политическая религия?

Эмилио Джентиле (2006) проводит различие между политической религией и политизированной религией, что помогает соотнести эта два переплетающиеся явления с СПЦ и ДПС. Джентиле утверждает, что религиозные институты, которые действуют политически, можно назвать политизированной религией, в то время как религиозные институты или группы верующих, организованные политиками, относятся скорее к политической религии. Разница для Джентиле состоит не в том, как они действуют, а в том, каким образом они связаны с политической жизнью. Эти различия дают инструмент для лучшего понимания рассматриваемой ситуации.

ДПС является ярым сторонником национального суверенитета Черногории и «тезисов продолжения», в которых независимая Черногория является новорожденным Черногорским Королевством. Эта позиция приводит ДПС к признанию ЧПЦ, но оборачивается конфликтом с СПЦ. ДПС создала, по сути, своего рода гражданскую религию черногорского национализма, основанную на очевидной светскости государства, но в то же время на признании того, что в основе государства лежит черногорская гражданская религия (Саггау 2020). Таким образом, они создали политическую религию. Однако СПЦ является изначально религиозным действующим институтом, который чувствует необходимость действовать политически. По оценке Джентиле, СПЦ – это политизированная религия.

Эти различия позволяют нам видеть, что отправная точка ДПС прежде всего не является светской – за исключением конституционного уровня – а практически религиозной либо в гражданском религиозном смысле, либо через ЧПЦ в форме политической религии. Таким образом, СПЦ сталкивается с еще одной враждебной религиозной организацией, а не просто с правительством, что меняет характер конфликта. Гражданские ценности, о которых обе стороны могут договориться – верховенство права, например, - могут быть одинаковыми, но отправная точка для понимания, что представляет собой справедливое верховенство права, настолько отличается у разных сторон из-за различных точек зрения, что вышеуказанный аспект не имеет значения. Светскость государства в той или иной степени лишена содержания и лишь создает пространство для конфликта между политической религией и политизированной религией. Венецианская Комиссия упускает из виду данную динамику.

Можно было бы утверждать, что подобная динамика существует по всей Восточной Европе. Новые правительства многих восточноевропейских стран активно работали над новой формой гражданской религии или политической религии, поддерживающей государство после угасания коммунистической идеологии, несмотря на формальную и юридическую светскость, закрепленную во многих новых конституциях. Во многих других странах наблюдалось достижения определенного согласия между вновь созданной политической религией, а также институтами и руководством Восточных Православных Церквей, поскольку эти церкви часто являются частью нового гражданско-религиозного или политического религиозного проекта. Правительства и церкви работают над согласованными программами действий, и поэтому в данный момент конфликт не возникает. Однако различие между политической религией (государством) и политизированной религией (церковью) может создавать трения и стать причиной нарастания проблем там, где они не придут к согласию. Это могло бы стать полезным инструментом для понимания нынешней проблемы, стоящей перед Сербским правительством и Сербской Церковью, чтобы прийти к соглашению по вопросу о Косово.


Иван Блажевски
Институт социологических, политических и юридических исследований, Университет Святых Кирилла и Мефодия, Скопье, Македония

Ружица Цацаноска
Институт социологических, политических и юридических исследований, Университет Святых Кирилла и Мефодия, Скопье, Македония

Джоко Джорджевски
Православный теологический университет им. Св.Климента Охридского, Университет Святых Кирилла и Мефодия, Скопье, Македония

Позиция религиозных сообществ во время пандемии коронавируса и ее отражение в мнении македонской общественности
Пандемия коронавируса неоднозначно повлияла на вопросы религии и вероисповедания. Взаимодействие между религиозными традициями, религиозными свободами и обязанностями, связанными с охраной общественного здоровья, носит сложный характер, переплетаясь с культурным и юридическим аспектами социальной реальности. Во многих случаях введение ряда ограничительных мер с целью предотвращения распространения заболевания и защиты от заражения противоречило принятым практикам религиозных общин. Отношение религиозных сообществ к этим мерам в начале пандемии также отразились на взглядах верующих, чье поведение вызвало определенный резонанс общественного мнения. В настоящем докладе содержится описание и сравнение позиций религиозных сообществ в Македонии в начале пандемии и в конце 2020 - начале 2021 года. Мы также приводим обзор и сравнение реакции общественности, возникшей под влиянием мнения религиозных общин, в отношении ограничительных мер и практики проведения церковных служб. Для достижения поставленных целей доклад разделен на две части: в первой описаны действия и инициативы религиозных сообществ, а во второй показано, как эти действия отразились на общественном мнении. В обоих случаях данные основаны на качественном анализе. В первой части были проанализированы данные религиозных сообществ, а во второй приведен тематический анализ публикаций в Твиттере.

В нашем предыдущем исследовании, посвященном религиозной стороне македонского общества после начала пандемии коронавируса, мы определили реакцию религиозных общин на возникшую ситуацию. Таким образом, были проанализированы взгляды религиозных сообществ на введенные ограничительные меры и их соблюдение. Кроме того, был проведен тематический анализ платформы Твиттер, в частности, публикаций, размещенных после возникновения и распространения коронавируса.

Суммируя результаты исследования, мы пришли к выводу, что позиция религиозных сообществ как в начале пандемии, так и в праздничные дни в конце года, была одинаковой. Общины явно поддерживают меры по предотвращению распространения коронавируса. Хотя Македонская православная церковь подтвердила эту позицию, сделав несколько заявлений, другие религиозные сообщества не выступали с какими-либо заявлениями относительно ограничительных мер. Их позиция была подтверждена только в совместном заявлении, сделанном в канун Нового года, когда по инициативе Директора комиссии по связям с религиозными сообществами и религиозными группами прошла встреча глав церквей и лидеров религиозных сообществ Македонии.

Результаты анализа публикаций, размещенных на платформе Твиттер, указывают, что интерес общественности к религиозным практикам в конце года был значительно ниже, чем в начале пандемии. Однако уровень нетерпимости по отношению к духовенству и верующим, посещающим службы, был одинаков в оба рассматриваемых периода. Публикации пользователей Твиттер отражают жесткую критику и осуждение верующих и религиозных сообществ. Пользователи оправдывают такую критичную позицию беспокойством о риске распространения вируса. Еще раз подтверждено влияние объявлений, сделанных СМИ, на динамику обмена сообщениями в Твиттере. Это влияние значительно усиливалось каждый раз, когда средства массовой информации публиковали материалы о поведении верующих и духовенства в отношении ограничительных мер, направленных на профилактику коронавируса.


Роберта Рикуччи, Туринский университет roberta.ricucci@unito.it

Молодежь, религия и новые способы вероисповедания между оффлайном и онлайном
Использование Интернета для религиозных целей в поликультурном социуме имеет потенциально важное значение для межэтнических и межконфессиональных отношений, принятия политических решений и образования1. Более того, за последнее десятилетие Интернет стал новой платформой для религиозных групп, предоставив возможность использования свежего подхода к провозглашению, общению и взаимодействию с единоверцами и представителями других конфессий.

В рамках вышесказанного следует отметить недостаточную степень изученности использования социальной сети молодыми представителями меньшинств и особенно мусульманства, которое становится все более распространенным среди европейской молодежи.


Религия, диаспора и молодежь


Говоря об отношении к религии в эмиграции, мы чаще всего подразумеваем четкое разделение между религиозностью первого и второго поколений мигрантов, где второе зачастую уже более светское. Однако важно учитывать результаты недавних эмпирических исследований, указывающих на то, что религия играет значительную роль в жизни молодых представителей второго поколения мигрантов. Это отличается от ситуации, характерной для европейской иммиграции прошлых веков.

Для каждого миграционного цикла характерно, что первое поколение мигрантов ищет убежища в религии, воспринимая ее как элемент признания и усиления самобытности, а также как средство от одиночества и изолированности. Мечети (или скорее молельные залы) фактически остаются ориентиром для первых поколений и выполняют функции, типичные для религиозных организаций в эмиграции. Они являются опорной точкой не только в плане вероисповедания, но также (особенно)в плане самоопределения.

В предпринимаемом нами анализе важно отметить, что хотя мечети или молельные залы являются точкой привязки и в некоторых случаях центром культурной жизни иммигрантов-мусульман, их нельзя считать единственным каналом передачи языковых и культурных ценностей и национального самосознания. Официальные и неофициальные, национальные или межнациональные светские объединения продолжают играть важную роль. Более того, усилилась роль виртуального пространства, четко обозначив поколенческий барьер: как по-разному взрослые и молодежь, первое и второе поколения, родители и дети демонстрируют религиозные установки и придерживаются их в жизни.

Для всех наций характерны поколенческие различия в религиозной практике. В некоторых случаях результаты религиозной социализации приводят к тому, что молодое поколение поддерживает традиционные ценности и продолжает религиозную практику своих родителей. Есть и другие, кто, находясь в постоянном поиске равновесия, в конце концов принимают на себя различные роли и отношения, как в семье, так и в контактах со сверстниками. В других случаях социализация запускает процессы дифференциации и дистанцирования: автономные пути общения со святыми.

Если интеграция мусульман в Европе бросает настоящий вызов как европейскому, так и мусульманскому обществу, становится ясным, что молодые представители ислама сыграют ключевую роль в этом процессе. Чтобы оценить перспективы развития ислама в Европе, важно проанализировать, насколько принадлежность к мусульманской конфессии влияет на опыт молодежи и к каким результатам это приводит. Не менее важно рассмотреть способы межконфессионального общения.

На данный момент отношения между первым и вторым поколениями мигрантов характеризуются все большей сложностью: усиление различий в образе жизни и жизненном выборе, связях с этнической родиной, ее культурой и религией представляет растущую проблему для нескольких миграционных сообществ.

По всей видимости, религия удовлетворяет необходимость в моральной определенности и позволяет народу ощутить свое место в мире, отмечая его самобытность принадлежностью к какой-либо конфессии. Ислам, который второе поколение мигрантов практикует совместно с ровесниками, дает ощущение стабильности и определяет рамки существования мусульман в европейском сообществе. При этом остаются вопросы относительно вероисповедания их родителей в обществе, где положительно принимают иммигрантов, а также относительно восприятия конфессиональной принадлежности на их этнической родине, где не стигматизируется принадлежность к исламу, а различия и определенные типы поведения не требуют постоянного оправдания.

Что касается второго поколения иммигрантов, в их отношении иногда сохраняется дискриминация, возникают вопросы со стороны одноклассников, а также характерное для последних лет любопытство и внимание к странам, являющимся их этнической родиной (например, Египту, Марокко, Сенегалу и Тунису). Все эти факторы стимулируют новые размышления об их самобытности, личной и коллективной конфессиональной принадлежности. Фактически молодые люди выбирают свой собственный способ выражения религиозной принадлежности.

На основе того образа религиозного контекста, который сложился у детей в семьях, начинается процесс пересмотра и переопределения религиозных практик, что демонстрирует большее стремление молодежи к автономности, чем к продолжению унаследованных традиций.

Разнообразные и сложные отношения молодых людей с исламом имеют общий знаменатель: прогрессирующий отход от этнического ислама и утверждение индивидуальной логики их связей с религией. Это уже устоявшийся процесс в некоторых мусульманских сообществах, но для Европы он нов и происходит намного заметнее. На самом деле, в Европе индивидуализация религиозного выбора получает дальнейший стимул ввиду отсутствия легитимного исламского конфессионального органа. Еще одной проблемой является социальный, культурный и языковой барьер между мусульманскими сообществами на Западе и жителями их этнической родины. Европейцы мусульманского происхождения подвергают сомнению устоявшиеся религиозные авторитеты и заявляют свои права на выражение взглядов от лица любой религиозной традиции с позиций авторитарности и нормативности: иными словами, молодые люди требуют права на самостоятельное определение религиозности. Это выглядит необычным для мусульман ввиду стереотипа, согласно которому молодые сторонники ислама считаются особой молодежной подгруппой, проживающей в Европе. Удивительно, но молодые мусульмане неотделимы от проблем, изменений и трудностей, воздействующих на молодое поколение, к которому они принадлежат (и благодаря этому в подгруппе молодых мусульман увеличивается число тех, кто говорит о своей «культурной религиозности» или относит себя к атеистам). В поликультурном поликонфессиональном обществе, «обществе электронной коммуникации» использование Интернета для религиозных целей сопряжено с потенциально важными последствиями для межэтнических и межконфессиональных отношений, политики и образования. Интернет привнес в это распространение религиозных мнений новый элемент и стал новой платформой для религиозных групп, предоставляя возможность использования нового подхода и провозглашения, общения и взаимодействия с единоверцами и представителями иных конфессий.

Появляются публикации, посвященные способам взаимодействия Интернета с религиозными конфессиями. Многие ученые утверждают, что Интернет имеет значительный потенциал к изменению понятия и практики вероисповедания как «модернизирующий» и «децентрализующий» компонент фундаментальных конфессий, который способен подорвать их устои и способствовать секуляризации.

В рамках вышесказанного следует отметить, что использование социальных сетей представителями второго поколения иммигрантов-мусульман изучено недостаточно. Когда речь идет о религиозных практиках, существуют различия между (интер)активным и пассивным использованием Интернета. В то время как на форумах люди активно обсуждают утверждения об истине либо задают вопросы относительно ежедневных религиозных практик, другие вебсайты функционируют скорее как источники информации, позволяя читателям интерпретировать ее на свое усмотрение. Некоторые люди испытывают необходимость обсудить свое вероисповедание и религиозную практику, поскольку основные СМИ, на их взгляд, часто не знают, как обсуждать вопросы религии. Хорошей альтернативой газетам считаются исламские форумы. Другие предпочитают интерпретировать и читать источники религиозных знаний самостоятельно. Возможность использования средств сетевого общения также важно для тех молодых людей, которые часто чувствуют себя изолированными и находят отдушину в таких виртуальных сообществах.

Как риски, так и новые возможности открываются для нас благодаря массивному распространению новых технологий и использованию социальных сетей, блогов и исламских форумов. К их числу относится возникновение интерпретации ислама по принципу «снизу вверх» (от частного к общему – прим.переводчика), отношение к исламу как к эклектическому мировоззрению, формирующемуся по принципу «вырезать и вставить», когда люди находят вдохновение в соответствии со своими религиозными предпочтениями.

Помимо того, что киберпространство предлагает платформу, где цифровое поколение спорит о социальных проблемах, оно также позволяет задавать вопросы и находить мгновенные актуальные решения проблем, связанных с их религиозными обязательствами и этическими соображениями.


Европейские сообщества в зеркале


Глядя на мусульманское сообщество, мы можем понять основные элементы возникающего между гражданами и иностранцами конфликта, связанного с отдельной темой, которая снова приобретает деликатный характер, когда идентичность определяется по признаку принадлежности к религиозной конфессии. В конце концов, не случайно работы европейских исследователей в последние годы фокусируются на увеличении числа мусульман в Европе. Это увеличение подчеркивает связь с (этническим) «многообразием», а также с возвращением религии в общественное пространство и нового взгляда на вопросы вероисповедания в нескольких европейских странах на фоне растущего числа атеистов среди молодежи. В дополнение к вышесказанному, мусульмане в Европе демонстрируют, в какой степени вероисповедание переплетено с национальной принадлежностью, приглашая ученых и политиков к размышлению об отношениях конфессиональной принадлежностью, участием в гражданской жизни и ценностями молодежи в целом в масштабе Европы.

В конечном счете, когда дети иммигрантов-мусульман взрослеют и присоединяются к сообществу европейцев, исследователи и профессионалы, поставщики услуг, преподаватели и жители (соответствующих стран) должны осознавать изменчивость и многообразие возможных вариаций религиозной принадлежности и уметь справиться с рисками стигматизации и маргинализации самых молодых поколений. Несмотря на тот факт, что население европейских городов все чаще становится поликонфессиональным, в центре внимания всегда находится ислам. Однако именно последнее позволяет нам осветить явление, широко распространенное среди сегодняшней молодежи: переход того, что мы называем «более религиозной и личной практикой» от оффлайна к онлайну, в то время как молодежь все чаще участвует в деятельности, связанной с обеспечением общественного блага, в режиме оффлайн, что и показывает пандемия.


Эмиль Бьерн Хилтон Саггау, Научный Сотрудник – emil.saggau@ctr.lu.se / ebs@teol.ku.dk
Лундский университет, Швеция / Копенгагенский университет, Дания

Не наши святыни!
Черногорские дебаты о светских и религиозных ценностях в свете черногорского закона о религии и его последствий
Напряженность в Черногории была высокой в 2019-2020 годах, когда местное отделение Сербской православной церкви (далее-СПЦ) и правящая партия Демократической социалистической партии (далее-ДПС) бросили вызов друг другу. Данная конфронтация между правящей партией и крупнейшим религиозным институтом Черногории привела к возобновлению дебатов о ценностях и обязанностях государства и церкви в современном мире.


В этой статье я кратко опишу проблему, дебаты и конфронтацию, прежде чем перейти к теоретическому рассмотрению ситуации. На мой взгляд, дебаты в Черногории вскрывают определенные пласты представлений о том, какие религиозные и гражданские ценности имеют отношение к новым государственным устройствам и конституциям, возникшим в Восточной Европе, в частности при их взаимодействии с Восточно-Православными Церквями.


Как отмечал целый ряд исследователей, Восточная Европа пережила возрождение Восточного Православия после периода коммунистического правления, в то время как бывшие коммунистические государства перешли в новые формы государств с новыми формами конституций. Большинство этих новых государственных устройств претендует на то, чтобы они отделили государство от религии на официальном уровне, но, как ранее отмечал Мирко Благоевич (2008; 1995; 1996), это не влечет за собой приватизации религии. Это скорее привело к возврату религии в общественное пространство и в политику.


Это кажущееся вплетение религии в общественное пространство и политику – в сочетании с так называемыми «светскими» конституциями и государственными институтами – создает трения. Это трение, безусловно, заметно в Черногории, и поэтому Черногория является показательным случаем, чтобы рассмотреть некоторые из наболее широко распространенных динамик и проблем, которые возникают во многих бывших коммунистических странах, где православные составляют большинство населения, сегодня.


В случае с Черногорией на протяжении почти всего периода после коммунистического правления (1989-2019 гг.) ядром сложных отношений между черногорской правящей партией, ДПС и СПЦ является серия непрекращающихся дебатов. Основные проблемы заключаются в следующем:

1. признание

2. право собственности

3. движение духовенства

4. религиозное образование


Прямая конфронтация в 2019-2020 годах

Отношения между СПЦ в Черногории и правительством ДПС стали критическими в 2019 году из-за обсуждения нового закона о религии.

Правительство предложило новый отредактированный закон о религии 16 мая 2019 года. В пресс-релизе, касающемся законопроекта 2019 года, правительство Черногории заявило, что все имущество, которое принадлежало государству до 1918 года и с тех пор не было передано «надлежащим законным образом, будет признано государственной собственностью» (Черногорское правительство 2019а). Эта формулировка в законопроекте 2019 года была новой, но проект 2019 года содержал многие из тех же формулировок, что и ранняя версия 2016 года. Президент ДПС Черногории Мило Джуканович публично заявил в связи с законом, что СПЦ в Черногории «сохраняет инфраструктуру Великой Сербии», и утверждал, что СПЦ представляет угрозу для Черногории (Балканское прозрение 2019). Правительственный законопроект ДПС о религии от 2019 года следует рассматривать в свете этих заявлений как попытку создать правовые и политические рамки, которые бы разграничивали и регулировали деятельность СПЦ в Черногории.

Дебаты в 2019 году

Основной обсуждаемый вопрос предлагаемого закона 2019 года был связан с разделом о праве собственности, предоставляемом религиозным институтам. В разделе закона 2019 года поднимаются вопросы о собственности, построенной до 1918 года (статьи 62, 63, 64). Короче говоря, закон выдвинул правовую основу для оценки всех культовых зданий, построенных до 1918 года, чтобы принять решение о статусе этих объектов. В законе прописано несколько возможностей для выдвижения возражений, которые в конечном итоге привели бы к судебному разбирательству, которое, вероятно, вынесло бы решение в пользу ДПС. Черногорский суд и судьи, как правило, назначаются ДПС, а независимое верховенство закона является несостоятельным (см. Черногорское правительство 2020).

Вскоре после того, как было объявлено о проекте закона о религии в 2019 году, в Венецианскую Комиссию Европейского Совета поступило обращение с просьбой дать оценку этому закону. Комиссия призвала внести незначительные изменения в общий проект и некоторые изменения, касающиеся более широких прав на религиозное образование, но основное внимание в своем ответе она уделила праву собственности. Однако Комиссия заявила, что не хочет «оценивать исторические факты» и не выступает с прямой критикой нового положения о реституции религиозного имущества (Венецианская Комиссия 2019). Комиссия признала основания для беспокойства СПЦ по поводу закона, но утверждала, что все вопросы могут быть урегулированы в судах.

Правительство ДПС протолкнуло законопроект через черногорский парламент без особого диалога и беспокойства о критических высказываниях. 24 декабря 2019 года парламент проголосовал за этот закон и принял его. Члены оппозиции попытались физически заблокировать голосование, и их хаотично вывели из парламента. За пределами парламента социал-демократы призвали к массовым протестам, и столица была заполнена демонстрациями. СПЦ в Черногории призвала свое духовенство собраться на синод 15 июня 2019 года, чтобы сформулировать общую точку зрения в ответ на закон, а в тот же день собрала своих сторонников на демонстрацию в столице. Церковь сплотилась под лозунгом «Не наши святыни», и протест, который иногда становился яростным и ожесточенным, получил широкое распространение.

Президент ДПС Джуканович выступил перед общественностью 18 мая 2020 года. Эта речь должна была стать объявлением предвыборной программы ДПС и началом предвыборной кампании 2020 года. Джуканович, окруженный черногорскими флагами, обвинил СПЦ в насильственном протесте и заявил, что для всех верующих в Черногории отказ СПЦ от Черногорской православной церкви стал фоном, на котором развернулось насилие. Президент повторил, что закон не отнимет ни у кого законно принадлежащее имущество, а только то, что «было похищено» (Победа 2020). Майская речь сделала вопрос о СПЦ центральной темой всеобщих выборов в Черногории в 2020 году. В июле правительство ДПС объявило, что их целью на выборах является «победа над политикой СПЦ», которая идентифицируется как их главный политический оппонент (Новости 2020).

На выборах в августе 2020 года ДПС потеряла большинство с очень небольшим отрывом. Таким образом, оппозиционный альянс смог сформировать новое правительство, которое стало первым новым правительством с 1989 года и первым правительством без ДПС в независимой Черногории. Джуканович и ДПС попытались заручиться поддержкой черногорских националистов, чтобы обеспечить себе победу. Такая тактика использовалась и раньше. Похоже, что конфликт с СПЦ и масштабная мобилизация общественности СПЦ в 2019-2020 годах имели гораздо большее значение, чем предполагала ДПС. Оживление и восстановление СПЦ в Черногории, казалось, были настолько ошеломляющими, что СПЦ смогла определить исход выборов – с небольшим отрывом.

28 декабря 2020 года новое коалиционное правительство Черногории внесло изменения в спорные части закона о религии 2019 года путем голосования в парламенте. За пределами Черногории прошли националистические протесты, где протестующие кричали: "Это не Сербия!" (RFE 2020)

Обсуждение религиозных и светских ценностей

В конфликте участвуют три основные стороны, на которые интересно взглянуть поближе. Это, конечно же, и правительство ДПС, и СПЦ, но я хотел бы также включить в рассмотрение Венецианскую Комиссию Европейского Совета, потому что эта комиссия вмешалась в дебаты, и обе стороны спорили по поводу мнения комиссии в 2019-2020 годах.

На первый взгляд правительство ДПС рассуждает со светской точки зрения – что религия – это частное дело, и что государство не должно вмешиваться. Однако государство, по мнению ДПС, должно навязывать гражданское и демократическое верховенство закона и защищать культурное наследие. Данная ситуация создает трения с СПЦ, потому что это означает, что СПЦ должна быть подчинена навязанному верховенству закона и правилам в отношении собственности. Во многих бывших коммунистических странах это было менее проблематично, поскольку интересы церкви и государства были политически согласованы. Реституция была от государства к церкви, тогда как в Черногории в 2019 году было предложено пойти другим путем. Государство на неофициальном и официальном уровне воздерживается от вмешательства в религию, но на практическом уровне пытается навязать определенные правила. Таким образом, основные ценности ДПС на первый взгляд кажутся светскими, и именно эти ценности вступают в противоречие с СПЦ, когда вводятся правила.

В противоположность этому, СПЦ также придерживается тех же гражданских ценностей верховенства закона и защиты наследия. Церковь утверждает, однако, что эти ценности означают, что государство должно воздерживаться от регулирования религии и от признания таких институтов, как так называемая неканоническая Черногорская православная церковь (ЧПЦ). Гражданские ценности означают для церкви справедливый суд и демократическое участие церкви. СПЦ возражает против соответствующего регулирования, а не против общей гражданской парадигмы в целом.

По крайней мере, так Венецианская Комиссия рассматривает дебаты между ДПС и СПЦ, но без особого внимания к смыслу контекста. Комиссия рассматривала законопроект в свете отделения государства от церкви и как инициативу, основанную на гражданских ценностях верховенства права и охраны культурного наследия. Комиссия лишь проверила формальный баланс предлагаемого закона о религии от 2019 года в рамках абстрактной идеальной западноевропейской государственной формы. Таким образом, Комиссия не обнаружила никаких юридических проблем, связанных с законом, поскольку как таковой закон следует тому, что можно было бы назвать светскими и гражданскими ценностями на формальном уровне. Комиссия отмечает, что она не хотела «оценивать исторические факты» и тем самым упускает из виду суть дискуссии. Как утверждает Нильс Вальдемар Виндинг и др. (2020), закон также следует рассматривать в контексте и в рамках правовой культуре, в которую он внедряется. Комиссия не может – или отказывается – сделать это.

Возвращаясь к контексту, правительство ДПС и СПЦ, если присмотреться внимательнее, далеко не всегда прибегают к одному и тому же восприятию гражданских ценностей и не рассматривают контекст одинаково. Правительство ДПС воспринимает Черногорию как продолжение Черногорского Королевства с 1918 года и поэтому отвергает многое из того, что произошло в 20 веке – что очевидно стало институциональным становлением СПЦ после 1920 года. Это означает, что отправной точкой для концепции верховенства права для ДПС является ситуация до 1918 года, а соответственно и закон о реституции, собственности и признании, основанный на этом. Это также играет роль в их признании ЧПЦ, которая для президента Джукановича и ДПС является законной Православной церковью в стране, что существенно меняет ситуацию, потому что отправной точкой светских или даже гражданских ценностей тогда является 1918 год – и все, что противоречит ситуации 1918 года, должно быть исправлено.

С другой стороны, СПЦ знает позицию ДПС и стремится противостоять ей множеством способов. Исторически, претендуя на Черногорию как на конституционные сербские православные земли. Юридически, оспаривая предложение ДПС – и наиболее заметно в социальном и политическом плане, поднимая народные настроения против ДПС посредством демонстраций и других видов протеста. В этой многоаспектной стратегии СПЦ утверждала, что гражданское признание религии государствами означает защиту религии. Протестуя, СПЦ указывает и клеймит своих противников в ДПС как бывших коммунистических атеистов, которые теперь стремятся снова напасть на церковь. Таким образом, церковь – что достаточно интересно – признает гражданские ценности и даже светские, если они поддерживают программу действий церкви на практике. Это был прагматичный шаг, но, тем не менее, бесспорно, он привел к неординарному смешению религиозных и гражданских ценностей.

Ответ ДПС на это был довольно прост: отрицать статус СПЦ как религиозного сообщества и изображать ее как политического агента. Лидер ДПС Джуканович назвал церковь инструментом идеологии «большой Сербии». Таким образом, правительство на более формальном уровне двигалось к отрицанию права СПЦ быть религиозным институтом, защищенным гражданскими правами, потому что СПЦ – для ДПС – просто была политическим институтом, а не религиозным.

Политизированная или политическая религия?

Эмилио Джентиле (2006) проводит различие между политической религией и политизированной религией, что помогает соотнести эта два переплетающиеся явления с СПЦ и ДПС. Джентиле утверждает, что религиозные институты, которые действуют политически, можно назвать политизированной религией, в то время как религиозные институты или группы верующих, организованные политиками, относятся скорее к политической религии. Разница для Джентиле состоит не в том, как они действуют, а в том, каким образом они связаны с политической жизнью. Эти различия дают инструмент для лучшего понимания рассматриваемой ситуации.

ДПС является ярым сторонником национального суверенитета Черногории и «тезисов продолжения», в которых независимая Черногория является новорожденным Черногорским Королевством. Эта позиция приводит ДПС к признанию ЧПЦ, но оборачивается конфликтом с СПЦ. ДПС создала, по сути, своего рода гражданскую религию черногорского национализма, основанную на очевидной светскости государства, но в то же время на признании того, что в основе государства лежит черногорская гражданская религия (Саггау 2020). Таким образом, они создали политическую религию. Однако СПЦ является изначально религиозным действующим институтом, который чувствует необходимость действовать политически. По оценке Джентиле, СПЦ – это политизированная религия.

Эти различия позволяют нам видеть, что отправная точка ДПС прежде всего не является светской – за исключением конституционного уровня – а практически религиозной либо в гражданском религиозном смысле, либо через ЧПЦ в форме политической религии. Таким образом, СПЦ сталкивается с еще одной враждебной религиозной организацией, а не просто с правительством, что меняет характер конфликта. Гражданские ценности, о которых обе стороны могут договориться – верховенство права, например, - могут быть одинаковыми, но отправная точка для понимания, что представляет собой справедливое верховенство права, настолько отличается у разных сторон из-за различных точек зрения, что вышеуказанный аспект не имеет значения. Светскость государства в той или иной степени лишена содержания и лишь создает пространство для конфликта между политической религией и политизированной религией. Венецианская Комиссия упускает из виду данную динамику.

Можно было бы утверждать, что подобная динамика существует по всей Восточной Европе. Новые правительства многих восточноевропейских стран активно работали над новой формой гражданской религии или политической религии, поддерживающей государство после угасания коммунистической идеологии, несмотря на формальную и юридическую светскость, закрепленную во многих новых конституциях. Во многих других странах наблюдалось достижения определенного согласия между вновь созданной политической религией, а также институтами и руководством Восточных Православных Церквей, поскольку эти церкви часто являются частью нового гражданско-религиозного или политического религиозного проекта. Правительства и церкви работают над согласованными программами действий, и поэтому в данный момент конфликт не возникает. Однако различие между политической религией (государством) и политизированной религией (церковью) может создавать трения и стать причиной нарастания проблем там, где они не придут к согласию. Это могло бы стать полезным инструментом для понимания нынешней проблемы, стоящей перед Сербским правительством и Сербской Церковью, чтобы прийти к соглашению по вопросу о Косово.


Доктор Никола Горшоски

Религиозная теодемократия: демократия шариата как уникальная исламская модель
ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ:



  • ЧТО ТАКОЕ РЕЛИГИОЗНАЯ ТЕОДЕМОКРАТИЯ, КТО ЕЕ ОСНОВАТЕЛИ, КАКОВЫ ЕЕ ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ?


  • КАКИМ ОБРАЗОМ И В КАКОЙ СТЕПЕНИ РЕЛИГИОЗНАЯ ТЕОДЕМОКРАТИЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ДЕМОКРАТИЮ ШАРИАТА, Т.Е., НА КАКИХПОСТУЛАТАХ ОНА ОСНОВЫВАЕТСЯ?



  • ЧТО ТАКОЕ ПОЛИТИКО-ФИЛОСОФСКАЯ ОСНОВА ИДЕИ ДЕМОКРАТИИ ШАРИАТА И НАСКОЛЬКО ОНА ПРИМЕНИМА В СЕГОДНЯШНИХ УСЛОВИЯХ?


  • КАКОВЫ ВОЗМОЖНОСТИ ЭТОЙ МОДЕЛИ, С КАКИМИ ПРЕПЯТСТВИЯМИ ОНА СТАЛКИВАЕТСЯ И КАКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ?








ВОПЛОЩЕНИЕ ИДЕИ ПРАВОСУДИЯ ВСЕВЫШНЕГО:

РЕЛИГИОЗНАЯ ТЕОДЕМОКРАТИЯ



  • ПОНЯТИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ ТЕОДЕМОКРАТИИ – ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПРЕДЛОЖЕННОЕ АМЕРИКАНСКИМИ МОРМОНАМИ-ХРИСТИАНАМИ. ОСНОВАТЕЛИ И ПРЕДСТАВИТЕЛИ ЭТОГО ТЕЧЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ РАЗРАБОТАЛИ СИСТЕМУ СИМБИОЗА ТЕОКРАТИИ И ФОРМ РЕСПУБЛИКАНСКОГО И ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПРАВЛЕНИЯ


ТЕОКРАТИЯ И ТЕОДЕМОКРАТИЯ

  • ИОСИФ ФЛАВИЙ – ДРЕВНЕЕВРЕЙСКИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬ (МОИСЕЙ)

ОСНОВАЛ ЕВРЕЙСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, КОТОРОМУ МОЖНО ДАТЬ УЗКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕОКРАТИИ, ГДЕ БОГ АССОЦИИРУЕТСЯ С ВЛАСТЬЮ И АВТОРИТЕТНОСТЬЮ, А НАРОД УБЕЖДАЮТ В НЕОБХОДИМОСТИ ПОЧТИТЕЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ К БОГУ КАК ТВОРЦУ ДОБРА


  • А) СИСТЕМА ПРАВЛЕНИЯ, В КОТОРОЙ ПРАВИТ ДУХОВЕНСТВО ВО ИМЯ ВСЕВЫШНЕГО


  • В) ИЗРАИЛЬСКОЕ СООБЩЕСТВО ОТ ПОЯВЛЕНИЯ МОИСЕЯ ДО ИЗБРАНИЯ ЦАРЯ САУЛА


  • ВАТИКАН, КНЯЖЕСТВО-ЕПИСКОПСТВО ЧЕРНОГОРИЯ (1516-1852)




ТЕОДЕМОКРАТИЯ, ИЛИ ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ТЕОКРАТИЯ – ЭТО ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, ПРОВОЗГЛАШЕННАЯ ДЖОЗЕФОМ СМИТОМ, ОСНОВАТЕЛЕМ И ЛИДЕРОМ ЦЕРКВИ ИССУСА ХРИСТА СВЯТЫХ ПОСЛЕДНИХ ДНЕЙ


СЛИЯНИЕ ТРАДИЦИОННЫХ РЕСПУБЛИКАНСКИХ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ ПРАВЛЕНИЯ С ТЕОКРАТИЧЕСКИМ ПОНИМАНИЕМ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРАВЛЕНИЯ



СИСТЕМА, В КОТОРОЙ БОГ И ЛЮДИ ОБЛАДАЮТ ВЛАСТЬЮ ПРАВИТЬ В ПРАВЕДНОСТИ, Т.Е., ВОПЛОЩАТЬ ЗАКОН ВСЕВЫШНЕГО


ПРОТИВНИКИ РАННИХ ПРОЦЕССОВ «ИЗБЫТОЧНОЙ СЕКУЛЯРИЗАЦИИ» (ПАТРИК К.МЭНСОН)






ПРИЗНАКИ

ПРЕВОСХОДСТВО РЕЛИГИОЗНЫХ «ОТКРОВЕНИЙ»

ВО-ПЕРВЫХ, РЕЛИГИЯ И ЕЕ НОРМЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСТОЧНИКОМ ПРАВА И ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЗАКОНОВ, ТОГДА КАК ЗАКОНЫ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ПЕРВОМУ ПРИНЦИПУ, НЕОБХОДИМО ОТМЕНИТЬ

ВО-ВТОРЫХ, РЕЛИГИОЗНАЯ ВЛАСТЬ ДОЛЖНА ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫРАЖАТЬ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ И ИЗДАВАТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ЮРИДИЧЕСКОГО СТАТУСА СИСТЕМЫ, ЯВЛЯЯСЬ ПРИ ЭТОМ РАВНОЙ ИЛИ ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К ГРАЖДАНСКИМ СУДАМ


КОНКУРЕНТНОСТЬ ОБРАЗОВАННОЙ В РЕЛИГИОЗНОМ ПЛАНЕ ЭЛИТЫ И УЧАСТИЕ В ГРАЖДАНСКОЙ ЖИЗНИ


ЛЮБОЙ ГРАЖДАНИН, ОБЛАДАЮЩИЙ ГЛУБОКИМ ЗНАНИЕМ РЕЛИГИОЗНЫХ НОРМ, МОЖЕТ УЧАСТВОВАТЬ В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ У НЕГО ДУХОВНОГО ЗВАНИЯ

В ИСЛАМСКОМ МИРЕ, ГДЕ НАБЛЮДАЕТСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ПРИСУТСТВИЕ ТЕОДОКРАТИИ, ОТСУТСТВУЕТ ДУХОВЕНСТВО КАК ОРГАНИЗОВАННАЯ И СТРУКТУРИРОВАННАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ИЕРАРХИЯ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ДРУГИХ КОНФЕССИЙ, ОСОБЕННО ХРИСТИАНСТВА.

НИКОГДА НЕ ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ ПОЛНАЯ ТЕОКРАТИЯ, ПРИ КОТОРОЙ СВЯЩЕННИКИ ЛИБО ЗНАТОКИ РЕЛИГИОЗНОГО ПРАВА ИМЕЛИ БЫ ПОЛНУЮ ВЛАСТЬ НАД ПОДЧИНЕННЫМ НАРОДОМ



РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО


ВО-ПЕРВЫХ, ПРАВИТЕЛИ ИЗБИРАЮТСЯ, КАК БЫЛО УКАЗАНО В ПРЕДЫДУЩЕМ ПАРАГРАФЕ,

ВО-ВТОРЫХ, ДЛЯ РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ПОЛИТИКИ КАК ПОНЯТИЯ, ВЫСТУПАЮЩЕГО В ЗАЩИТУ ДЕМОКРАТИИ, ХАРАКТЕРНЫ ГАРАНТИИ ПРАВ И СВОБОД.


ОТРИЦАНИЕ МОНАРХИИ И ПРЕВОСХОДСТВО НАД НЕЙ, ПОСКОЛЬКУ ПРИНЦИПЫ ТЕОДЕМОКРАТИИ ОСНОВЫВАЛИСЬ НЕ НА БОЖЕСТВЕННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ КОРОЛЕВСКОЙ ВЛАСТИ, А НА ИСТИННОМ ПРАВЛЕНИИ ВСЕВЫШНЕГО.

ОТРИЦАНИЕ ТРАДИЦИОННОЙ АРИСТОКРАТИИ И ПРЕВОСХОДСТВО НАД НЕЙ, ПОСКОЛЬКУ ПРАВЛЕНИЕ НЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ПРИВИЛЕГИЯХ, ПОЛУЧЕННЫХ ПО ПРИНЦИПУ ДОСТАТКА ИЛИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

ПРИНЯТИЕ ЛИБЕРАЛЬНО-РЕСПУБЛИКАНСКИХ ВЗГЛЯДОВ, НО ТАКЖЕ ПРЕВОСХОДСТВО НАД НИМИ, ПОСКОЛЬКУ В ОСНОВЕ ЛЕЖИТ НЕ ПРИРОДНАЯ МУДРОСТЬ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, А МУДРОСТЬ, ВЕРА И ПОСЛУШАНИЕ ТЕХ, КТО ОТВЕТИЛ НА ПРИЗЫВ ВСЕВЫШНЕГО И КОГО ОН ОБЛЕКАЕТ ВЛАСТЬЮ ДЛЯ РАБОТЫ, ЦЕРКОВНЫХ ДЕЛ И ОРГАНИЗАЦИИ.

КЛЮЧЕВОЕ ОТЛИЧИЕ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ПРИ ТЕОДЕМОКРАТИИ ГРАЖДАНЕ ПРИЗНАЮТ ВОЛЮ И ВЫРАЖЕНИЕ ВСЕВЫШНЕГО




ДЕМОКРАТИЯ ШАРИАТА КАК УНИКАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ

ИСЛАМСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ КАК КУМУЛЯТИВНАЯ ИЛИ АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФОРМА СЛЕДУЮЩИХ КАТЕГОРИЙ:

А) ВЕРХОВНАЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНАМ ШАРИАТА И ВВЕРЯЕТСЯ СПЕЦИАЛИСТАМ В ОБЛАСТИ ИСЛАМА, КОТОРЫЕ ИЗДАЮТ ЗАКОНЫ, Т.Е., ТРАКТУЮТ ПРАВИЛА ИСЛАМА ПРОПОРЦИОНАЛЬНО СОЦИАЛЬНЫМ НУЖДАМ; СУДЬИ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ ТАКЖЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЭТИМИ ЗАКОНАМИ;


В) ГЛАВА ГОСУДАРСТВА ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ ВЛАСТЬ, ПРИЗВАННУЮ ПРОВОДИТЬ В ЖИЗНЬ ЗАКОНЫ ШАРИАТА;

С) ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТЬЮ НАДЕЛЯЮТСЯ ГРАЖДАНЕ, Т.Е., МУСУЛЬМАНЕ (УММА), КОТОРЫЕ ДОЛЖНЫ ПРИНИМАТЬ ШУРУ (КОНСУЛЬТАЦИЮ) КАК ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ФОРМУ ПРАВЛЕНИЯ;

D) МЫСЛИТЕЛИ, НАПРИМЕР, САДЕК СУЛЕЙМАН, ПОЛАГАЮТ, ЧТО ЭТОТ МЕТОД КОНСУЛЬТАЦИЙ ВКЛЮЧАЕТ ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДЕМОКРАТИИ (АББАС И АСИМ)








ИСЛАМСКИЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТРОЙ, ПЛЮРАЛИЗМ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА


«КОНСТИТУЦИОННАЯ ИСЛАМИЗАЦИЯ» (ДАВУД АХМЕД И ТОМ ГИНЗБУРГ), «ИСЛАМСКАЯ КОНСТИТУЦИОННОСТЬ» (ИНТИСАР РАББ). «СОСТАВЛЯЮЩАЯ ТЕОКРАТИИ» ИЛИ «ТЕОДОКРАТИЯ» (САЙЕД АБУЛ МАУДУДИ), «ПОЛОЖЕНИЯ О ПРЕВОСХОДСТВЕ ИСЛАМА» (МОХАММЕД ГУДА) И «ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЛЕЧЕННОСТИ» ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ НЕДОПУЩЕНИЯ ЗАКОНОВ ЛИБО ПРАВОВЫХ НОРМ, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ИСЛАМУ (ФАЛААХ).


ИНТИСАР РАББ

А) ДОМИНИРУЮЩАЯ КОНСТИТУАЛИЗАЦИЯ – КОНСТИТУЦИЯ ПРОВОЗГЛАШАЕТ ВЕРХОВЕНСТВО ИСЛАМСКОГО ЗАКОНА В СТРАНЕ;

B)

ДЕЛЕГИРОВАННАЯ КОНСТИТУЦИАЛИЗАЦИЯ – КОНСТИТУЦИЯ ВКЛЮЧАЕТ ЗАКОНЫ ИСЛАМА КАК ИСТОЧНИК ПРАВА, ОДНАКО УТВЕРЖДЕНИЯ, РАЗЪЯСНЕНИЯ И РАЗРАБОТКА ПОРУЧАЮТСЯ ЭКСПЕРТАМ В ОБЛАСТИ ИСЛАМА;

С) КООРДИНИРОВАННАЯ КОНСТИТУЦИАЛИЗАЦИЯ – КОНСТИТУЦИЯ ВКЛЮЧАЕТ ЗАКОНЫ ШАРИАТА НАРЯДУ С ДЕМОКРАТИЧЕСКИМИ И ЛИБЕРАЛЬНЫМИ НОРМАМИ (ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ, НАПРИМЕР, ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА), ВСЕ ЭТИ ЭЛЕМЕНТЫ РАВНОПРАВНЫ



ПЛЮРАЛИЗМ, ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

  • «ЕСТЬ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ НЕ ПОДЛЕЖАТ ГОЛОСОВАНИЮ, ПОТОМУ ЧТО ОНИ ОСНОВЫВАЮТСЯ НА ИСЛАМЕ И НЕ ДОЛЖНЫ ПОДВЕРГАТЬСЯ ИЗМЕНЕНИЯМ, ПОКА ОБЩЕСТВО ОСТАЕТСЯ МУСУЛЬМАНСКИМ. ГОЛОСОВАНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОПУСТИМЫМ ПО ВОПРОСАМ НЕСОГЛАСИЯ И РАЗЛИЧИЙ В ИНТЕРПРЕТАЦИИ (ИДЖТИХАД), ПОСКОЛЬКУ ОНИ СОДЕРЖАТ БОЛЕЕ ОДНОГО МНЕНИЯ, А МНЕНИЯ ЛЮДЕЙ ОБЫЧНО РАСХОДЯТСЯ, НАПРИМЕР, В ВОПРОСЕ ВЫБОРА КАНДИДАТОВ И Т.Д.» (ЮСУФ АЛЬ КАРДАВИ)


  • АЛИ ЯКУБ: ИСЛАМ И ДЕМОКРАТИЯ ИМЕЮТ ОБЩИЕ ЧЕРТЫ В ПЛАНЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ, СВОБОДЫ ВЫРАЖЕНИЯ, ПРАВОСУДИЯ И БЕСПРИСТРАСТНОГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА - ЭТО ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВОЙ ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВ



  • АЛИ СИДДИКИ - ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО И БОЖЕСТВЕННАЯ (ЕСТЕСТВЕННАЯ) СПРАВЕДЛИВОСТЬ. УМЕРЕННЫЕ И КОНСЕРВАТИВНЫЕ ИСЛАМИСТЫ ПРИДЕРЖИВАЮТСЯ СХОДНЫХ МНЕНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ТРАКТОВКИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ШАРИАТЕ.


  • ВСЕОБЩАЯ ИСЛАМСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, ПРИНЯТАЯ В 1981 ГОДУ НА ВСТРЕЧЕ В ЮНЕСКО В ПАРИЖЕ.

  • КАИРСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА, ПРИНЯТАЯ НА 19 ЗАСЕДАНИИ ОРГАНИЗАЦИИ ИСЛАМСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В 1990 ГОДУ.



ПРЕПЯТСТВИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ


  • МОДЕЛЬ ДЕМОКРАТИИ ШАРИАТА НА ПРАКТИКЕ НЕ ПОКАЗАЛА ЗАМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ, В ЧАСТНОСТИ, НА ПРИМЕРЕ ИРАНА, В ТАКИХ СФЕРАХ КАК ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫЕ СВОБОДЫ (С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИСЛАМА), ЗАЩИТА ПРАВ МЕНЬШИНСТВ (СУННИТОВ), А ТАКЖЕ КОНКУРЕНТНАЯ ПРИРОДА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

  • СПОСОБ ИЗБРАНИЯ ЛИЦ, КОТОРЫЕ БУДУТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ ВОЛЮ НАРОДА В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

  • ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВЕННОСТИ, ГАРАНТИРОВАННЫЕ МЕСТА ДЛЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ МЕНЬШИНСТВ В ПАРЛАМЕНТЕ – ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ДО СИХ ПОР НЕ РЕШЕНЫ


  • РЕШАЮЩЕЕ ВЛИЯНИЕ РЕЛИГИОЗНОЙ ВЛАСТИ, Т.Е., ВЫДАЮЩИХСЯ ЮРИСТОВ-ИСЛАМОВЕДОВ… КАКИЕ МЕХАНИЗМЫ ПОМОГУТ ИХ КОНТРОЛИРОВАТЬ?



  • ОТСУТСТВИЕ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ФУНКЦИОНИРУЮЩИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ, ОТСУТСТВИЕ СВОБОДНЫХ, ЭНЕРГИЧНЫХ И НЕЗАВИСИМЫХ СМИ С РАЗВИТЫМ ЧУВСТВОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ


  • ХУВАЙДИ ОТМЕЧАЕТ, ЧТО ДЛЯ ПРОТИВНИКОВ ИСЛАМСКОЙ ВЕРЫ И МИРОВОЗЗРЕНИЯ НЕТ МЕСТА В ИСЛАМСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ, ПОЭТОМУ НЕ ТОЛЬКО ПОЛИТИЧЕСКИЙ, НО И РЕЛИГИОЗНЫЙ ДОЛГ – ОСТАНОВИТЬ РАБОТУ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТАКИХ ЛИЦ

ВОЗМОЖНОСТИ РАЗВИТИЯ

  • ПОЛ РОБИНСОН ПРЕДЛАГАЕТ МЕТОД СОГЛАСОВАНИЯ ДЛЯ СГЛАЖИВАНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ МЕЖДУ ЗАКОНАМИ ШАРИАТА, МЕЖДУНАРОДНЫМИ НОРМАМИ И СТАНДАРТАМИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА


  • ПРИДАНИЕ СИМВОЛИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ НАКАЗАНИЯМ ПО ШАРИАТУ, ОГРАНИЧЕНИЕ МАСШТАБА И СМЯГЧЕНИЕ НАКАЗАНИЙ ПО ШАРИАТУ, ЗАМЕНА ПРАКТИКИ ШАРИАТА НА ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ ПРЕЗУМПЦИЮ, СОХРАНЕНИЕ СИМВОЛИЧЕСКОЙ ЦЕННОСТИ БЕЗ СОХРАНЕНИЯ ЭФФЕКТА И СИМВОЛИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ ШАРИАТА, НО БЕЗ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ


  • АХМЕД ДАВУД И ТОМ ГИНЗБУРГ – ЛЮБАЯ ИСЛАМИЗАЦИЯ (ВНЕДРЕНИЕ ИСЛАМСКИХ ПРИНЦИПОВ ИЛИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕННОСТЕЙ) ДОЛЖНА СОПРОВОЖДАТЬСЯ РАСШИРЕНИЕМ ПРАВ, ЗАКРЕПЛЕННЫХ В КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНОПОРЯДКЕ.


  • ШАМСУЛ ФАЛААХ - ПЛЮРАЛИЗМ В ШАРИАТЕ

  • ОБ ОСНОВНЫХ ИСЛАМСКИХ ПРИНЦИПАХ «СИЯСА ШАРИА» (ЛЕГИТИМНАЯ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА, ДАРУРА (НЕОБХОДИМОСТЬ) И МАСЛАХА (ОБЩЕЕ БЛАГО)



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  • РЕЛИГИОЗНАЯ ТЕОДЕМОКРАТИЯ ЗАНИМАЕТ ВАЖНОЕ МЕСТО В СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ИСЛАМСКОЙ ПОЛИТИКИ. ХОТЯ САМА ПО СЕБЕ ТЕОДЕМОКРАТИЯ ПРОИСХОДИТ ОТ УЧЕНИЯ ХРИСТИАН-МОРМОНОВ, ОНА ВСЕ ЕЩЕ НАХОДИТСЯ В СТАДИИ ИССЛЕДОВАНИЯ. ОТМЕЧАЮТСЯ ЯВНЫЕ ПОПЫТКИ ЕЕ ВНЕДРЕНИЯ В РЕГИОНАХ, ПОДВЕРЖЕННЫХ СИЛЬНОМУ ВЛИЯНИЮ РЕЛИГИИ, НАПРИМЕР, ИСЛАМА.


  • В РЕГИОНАХ, ГДЕ РАСПРОСТРАНЕН ИСЛАМ, РЕЛИГИОЗНАЯ ТЕОДЕМОКРАТИЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ДЕМОКРАТИЮ ШАРИАТА. ЭТО НОВАЯ СИСТЕМА ПОЛИТИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩАЯ СОБОЙ ВЗАИМОСВЯЗЬ НЕКОТОРЫХ АСПЕКТОВ ДЕМОКРАТИИ И НОРМ ШАРИАТА.


  • НЕСКОЛЬКО ОСНОВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ПРЕДСТАВЛЯЮТ ОСОБОЕ ЗНАЧЕНИЕ: КОНСТИТУАЛИЗАЦИЯ ИСЛАМСКИХ ТЕКСТОВ, ПРЕРОГАТИВА ИСЛАМА В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ И УЧАСТИЕ МУСУЛЬМАНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ПРАВЛЕНИИ, ОГРАНИЧЕННОСТЬ ИСЛАМСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА, А ТАКЖЕ ИСЛАМСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПРАВА И СВОБОДЫ



  • ДЕМОКРАТИЯ ШАРИАТА ЗАСЛУЖИВАЕТ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАССМОТРЕНИЯ. ПОЛИТИЧЕСКОМУ И НАУЧНОМУ СООБЩЕСТВУ ПРЕДСТОИТ ПРОРАБОТАТЬ И ОЧЕРТИТЬ ТАКИЕ ВОПРОСЫ КАК ИСТИННЫЙ (ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ) ПЛЮРАЛИЗМ, МНОГОПАРТИЙНЫЕ ВЫБОРЫ, СФЕРА ЖЕСТКИХ НАКАЗАНИЙ (ХУД), КОНТРОЛЬ, СДЕРЖКИ И ПРОТИВОВЕСЫ ВЛАСТИ, НАТЯЖКА ТОЛКОВАНИЯ ШАРИАТА В ОТНОШЕНИИ СОВРЕМЕННЫХ ПРОБЛЕМ

Секции X международной научной конференции
«Социология религии в обществе
Позднего Модерна: религия и ценности»
«Трансформация ценностной матрицы современного общества»
Время: 16 апр. 2021 14:00 Москва
Модераторы секции:

  • Стариченок Валентин Васильевич. кандидат исторических наук, доцент, аналитик Белорусского института стратегических исследований. staricnenok@bisr.by
  • Алейникова Светлана Михайловна. кандидат социологических наук, доцент, аналитик Белорусского института стратегических исследований. aleinikova@bisr.by

Список участников


  • Демиров Виталий Викторович, Белорусский институт стратегических исследований, аналитик, кандидат философских наук. demirov@bisr.by
    Ценности в контексте методологии социально-гуманитарных наук»
  • Пастюк Александр Владимирович, Белгородский государственный национальный исследовательский университет (Россия), старший преподаватель кафедры социальных технологий и государственного управления, кандидат социологических наук. pastyuk@mail.ru
    Социокультурные угрозы трансформации цивилизационных фронтиров».
  • Пентегова Ася Владимировна, Белорусский институт стратегических исследований, аналитик. pentegova@bisr.by,
    «Влияние религиозного фактора на ценностные ориентиры белорусской, русской и сербской молодежи».
  • Пунченко Виталий Николаевич, Белорусский институт стратегических исследований, аналитик. punchenko@bisr.by,
    «Трансформация ценностных ориентиров молодежи под влиянием информационных технологий».
  • Речиц Екатерина Викторовна, Белорусский институт стратегических исследований, аналитик, кандидат юридических наук. rechits@bisr.by,
    «Ценностные ориентиры современной молодежи как фундамент новых традиций».
  • Сапрыка Виктор Александрович, Белгородский государственный национальный исследовательский университет (Россия), зав. кафедрой социальных технологий и государственного управления, доктор социологических наук, доцент. sapryka@icbci.info
    «Ценности населения приграничных регионов при трансформации цивилизационных фронтиров».
  • Стариченок Валентин Васильевич, Белорусский институт стратегических исследований, аналитик, кандидат исторических наук, доцент. staricnenok@bisr.by
    «Историческая память в ценностной системе современного общества: константы и тенденции».
  • Cухотский Николай Николаевич, Белорусский институт стратегических исследований, аналитик, кандидат социологических наук. suhotskiy@bisr.by,
    «Трансформация ценностного значения религии в современном белорусском обществе».


«Государство и религия: социологический анализ ценностей»
Время: 16 апр. 2021 11:30 Москва
Модератор секции:

  • кандидат социологических наук, доцент факультета социологии СПбГУ Елизавета Валерьевна Родионова e.v.rodionova@spbu.ru;
  • старший преподаватель СЗИУ РАНХиГС, старший аналитик Центра этнорелигиозных исследований Владимир Дмитриевич Коваленко vl.worlvl@yandex.ru.

Список участников (в алфавитном порядке):


Байер Юлия Паулевна, доцент кафедры социальных технологий, кандидат социологических наук. juliabayer@yandex.ru
Специфика формирования выборки и особенности проведения экспертного интервью в период пандемии

Сюндюков Никита Кириллович, старший преподаватель СЗИУ РАНХиГС. syundyukov-nk@ranepa.ru
Ресурсное обеспечение современных социологических исследований: на примере проекта Государство и Религия на Северо-Западе

Родионова Елизавета Валерьевна, кандидат социологических наук, доцент факультета социологии СПбГУ. e.v.rodionova@spbu.ru
Методические и этические трудности исследования государственно-конфессиональных отношений

Коваленко Владимир Дмитриевич, Старший преподаватель СЗИУ РАНХиГС, старший аналитик Центра этнорелигиозных исследований vl.worlvl@yandex.ru
Опыт исследования государственно-конфессиональных отношений в Сети интернет: на примере проекта Государство и Религия на Северо-Западе

Бубликов Василий Валерьевич, доцент кафедры социальных технологий и государственной службы, кандидат социологических наук (Белгород). v.bublikov@mail.ru
Этническое и гражданское в национальной идентичности россиян (на примере русско-украинских биэтноров)

Сулейманов Раис Равкатович, главный редактор научного журнала «Мусульманский мир» (Казань). kazan-risi@mail.ru
Влияние Татарстана на исламскую умму Республики Марий Эл в постсоветский период

Белова Татьяна Павловна, доцент кафедры социологии, социальной работы и управления персоналом (Иваново). tpb_ivgu@mail.ru
Ценностные и социальные основания приходской жизни в малом городе

Готовкина Маргарита Сергеевна, преподаватель кафедры социологии и организации работы с молодёжью НИУ «БелГУ» (Белгород). gotovkina.rita@yandex.ru
Методика определения ценностных ориентаций социальной группы православных верующих (на примере сестричеств г. Москвы)

Сгибнева Ольга Ивановна, профессор кафедры социологии и социальных технологий ВолГУ (Волгоград). olga.sgibneva@volsu.ru
Возможности, границы и смыслы эмпирических исследований государственно-конфессиональных отношений

Семедов Семед Абакаевич, Заведующий кафедрой Международного сотрудничества РАНХиГС (Москва). sa-semed@mail.ru
Социологические исследования в мусульманской умме России

«Социальное самочувствие в обществе Позднего Модерна: ценностный, религиозный и национальный аспекты»
Время: 16 апр. 2021 10:00 Москва
Модератор секции:

  • Евстифеева Галина Геннадьевна. кандидат социологических наук, доцент Владимирского филиала РАНХиГС

1.Аринин Евгений Игоревич, Владимирский государственный университет, заведующий кафедрой философии и религиоведения Гуманитарного института, доктор философских наук, профессор.
Маркова Наталья Михайловна, Владимирский государственный университет, доцент кафедры философии и религиоведения Гуманитарного института, - кандидат философских наук, доцент.
«Концепт религиозности в кросскультурном контексте: Россия и Япония»

2.Илларионов Александр Ефимович, заместитель директора Владимирского филиала РАНХиГС, кандидат экономических наук, доцент.
«Изучение социального самочувствия населения Владимирской области: основные результаты и динамика изменений за пять лет».

3.Петросян Дмитрий Ильич, кандидат философских наук, доцент, доцент Владимирского филиала РАНХиГС.
«Взаимосвязь заявленной религиозности и уровня социального самочувствия жителей Владимирской области»

4.Евстифеева Галина Геннадьевна, кандидат социологических наук, доцент Владимирского филиала РАНХиГС.
«Жизненные ценности россиян (по результатам фокус-групп 2016-2020 годов)»

5.Соколова Марина Владимировна, кандидат исторических наук, доцент, доцент Владимирского филиала РАНХиГС.
«Влияние социально-статусных характеристик на оценку межконфессиональных и межнациональных отношений».

6.Ржевская Юлия Александровна, преподаватель Владимирского филиала РАНХиГС.
«Актуальные направления изучения социального самочувствия (на основе зарубежных публикаций)»

7.Евстифеев Роман Владимирович, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник Владимирского филиала РАНХиГС.
«Как изучать социальное самочувствие в условиях «текучей» современности? Размышления по результатам пятилетнего исследовательского проекта».
Специальная секция «Россия и буддийский мир в дискурсе философского востоковедения»
16 апреля 2021 г., начало в 14:00 по Москве
Модераторы секции:

  • Бадмаев Валерий Николаевич, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и культурологии Калмыцкого государственного университета им. Б. Б. Городовикова, badmav07@yandex.ru
  • Ламажаа Чимиза Кудер-ооловна, доктор философских наук, приглашенный исследователь Калмыцкого государственного университета им. Б. Б. Городовикова, главный научный сотрудник отдела культурологии и религиоведения Тувинского института гуманитарных и прикладных социально-экономических исследований при Правительстве Республики Тыва, lamazhaa@tuva.asia


Список участников:
Бадмаев Валерий Николаевич, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и культурологии Калмыцкого государственного университета им. Б. Б. Городовикова. badmav07@yandex.ru
«Россия и буддийский мир: трансграничные контакты, проблемы и перспективы»

Даржинова Любовь Владимировна, докторант, Центр лингвистических исследований и изучения языка, Университет образования Гонконга. luba_darginova@mail.ru
«Роль буддийского мировоззрения изучающих язык в процессе чтения на неродном языке»


Дашковский Петр Константинович, доктор исторических наук, профессор заведующий кафедрой регионоведения России, национальных и государственно-конфессиональных отношений, заведующий лабораторией этнокультурных и религиоведческих исследований, Алтайского государственного университета;

Бичелдей Ульяна Павловна, доктор религиоведения (PhD), заведующая отделом культурологии и религиоведения Тувинского института гуманитарных и прикладных социально-экономических исследований при Правительстве Республики Тыва
opei-ool@yandex.ru

Монгуш Айлаана Витальевна, научный сотрудник отделом культурологии и религиоведения Тувинского института гуманитарных и прикладных социально-экономических исследований при Правительстве Республики Тыва. ailaashka_88@mail.ru
«Религиозная ситуация в Республике Тыва (по результатам социологических исследований)»

Бадмацыренов Тимур Баторович, доктор социологических наук, доцент Бурятского государственного университета имени Доржи Банзарова, batorovitch@mail.ru 89243959542
«Цифровой буддизм: буддийские идеи и практики в онлайн-сообществах» (по согласованию)

Ламажаа Чимиза Кудер-ооловна, доктор философских наук, приглашенный исследователь Калмыцкого государственного университета им. Б. Б. Городовикова, главный научный сотрудник отдела культурологии и религиоведения Тувинского института гуманитарных и прикладных социально-экономических исследований при Правительстве Республики Тыва. lamazhaa@tuva.asia;

Бичелдей Ульяна Павловна, доктор религиоведения (PhD), заведующая отделом культурологии и религиоведения Тувинского института гуманитарных и прикладных социально-экономических исследований при Правительстве Республики Тыва.
opei-ool@yandex.ru
«Основные характеристики тувинского буддийского паломничества: история и современность»

Нижников Сергей Анатольевич, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры истории философии факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов, приглашенный исследователь Калмыцкого государственного университета им. Б. Б. Городовикова. nizhnikovs@mail.ru
«Проблема статуса «Я» в буддийской философии: компаративный анализ»

Очирова Оюуна Анатольевна, доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры социальных технологий, Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления. sociologm@mail.ru;
Антонов Владимир Иосифович, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии, истории и культурологии, Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления. wlanto50@mail.ru
«Социальный портрет буддиста-паломника Бурятии: от исторического ракурса к онлайн-формату (по результатам социологического исследования)»

Уланов Мерген Санджиевич, доктор философских наук, профессор кафедры философии и культурологии, Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова. ulanov1974@mail.ru
«Буддизм и донские калмыки-казаки в социокультурном пространстве России»

Эрендженова Юлия Юрьевна, ассистент кафедры философии и культурологии, Калмыцкий государственный университет имени Б.Б. Городовикова. yulia.er16@gmail.com
«Российские центры тибетской буддийской традиции: особенности и значение религиозных практик»
«Мир на пороге выбора: либеральные или «традиционные» ценности»
Время: 16 апр. 2021 13:00 Москва
Предполагаемые направления обсуждения:

  • Понятие «ценностей»: либеральные и традиционные ценностные установки.
  • Философский и религиозный аспекты.
  • Некоторые аспекты американской и европейской модели либерализма: свобода, равенство всех пред законом, демократия, феминизм, защита прав сексуальных меньшинств, разрешение однополых браков, усыновление детей однополыми парами, смена пола, сексуальное просвещение в младших классах и проч.
  • Ценности «традиционного» общества. Россия, Китай, Польша, Венгрия, Сербия и др.
  • Долгосрочные последствия «либерализации» для демографической и миграционной ситуации в странах ЕС.
  • Либерализм и права человека.
  • Конфликт ценностных установок различных религиозных групп в эпоху международных миграций.
  • Трансформация либеральных и традиционных ценностей в период пандемии Covid-1

Модератор секции:

Гаджимурадова Гюльнара Ильясбековна,

кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры демографической и миграционной политики МГИМО МИД РФ, в.н.с. института демографических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (ИДИ ФНИСЦ РАН) gadzhimuradova7@gmail.com


Список участников:

  1. Пунтус Евгения Александровна (Казахстан, Караганда) Секулярный проект эпохи модерна и проблема генерализации ценностей
  2. Алейникова Светлана Михайловна (Белоруссия, Минск) Религия и вера в системе ценностей современного белорусского общества
  3. Глебова Надежда Сергеевна (Москва) Государства Ближнего Востока в поисках новой идентичности
  4. Носенко-Штейн Елена Эдуардовна (Москва) Реформа иудаизма как сохранение традиций в эпоху пост-модерна
  5. Асланова Индира Шахэминовна (Киргизия, Бишкек) Религия и ценности в нарративах запрещенных террористических групп
  6. Руткевич Елена Дмитриевна (Москва) (Не)религиозная идентичность современного человека
  7. Белова Татьяна Павловна (Иваново) Ценностные и социальные основания приходской жизни в малом городе
  8. Гладкая Ольга Михайловна (Санкт-Петербург) Концепция прав человека в Русской Православной Церкви
«Религия и медиа»
Время: 17 апр. 2021 13:00 Москва

Модератор секции:

Гришаева Екатерина Ивановна
кандидат социологических наук, доцент Уральского Федерального университета им. Первого президента РФ Б.Н. Ельцина
katherina.grishaeva@gmail.com

Список участников

Гришаева Екатерина Ивановна (Екатеринбург)
Цифровые медиа как способ медиации сакрального: социологический анализ (в соавторстве с А.Г. Бусыгиным)

Ардальянова Анна Юрьевна (Владивосток)
Мечеть в дальневосточном городе: опыт контент-анализа новостных порталов – Гришаева

Зимова Наталья Сергеевна (Москва)
Фомин Егор Васильевич (Москва)
Тема «РПЦ и коронавирус» в социальных медиа

Писаревский Василий Геннадьевич (Москва)
Оценка цифровизации в светских и православных каналах Telegram

Сучкова Олеся Александровна (Санкт-Петербург)
Образ религиозного сектантства в отечественном кинематографе 50-60-хх годов

Черничкин Дмитрий Алексеевич (Астрахань)
Реклама в социальных сетях как инструмент прозелитической деятельности: опыт неопротестантских движений в России – Гришаева

Янковская Анна Андреевна (Санкт-Петербург)
Организация медиапространства религиозных организаций с целью воспитания экологической сознательности паствы

Бадмацыренов Тимур Баторович (Улан-Удэ) – по согласованию
Коваленко Владимир Дмитриевич (Санкт-Петербург) – по согласованию
Очирова Оюуна Анатольевна (Улан-Удэ) – по согласованию



Специальная секция «Методология исследования ценностных парадигм россиян в постковидной ситуации»
Время: 16 апр. 2021 11:00 Москва
При финансовой поддержке гранта РФФИ (проект № 19-29-07443 «Научно-образовательные центры как фактор формирования человеческого капитала России: формат создания научно-образовательных центров мирового уровня согласно Указа Президента «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»).

Модераторы секции:
  • доктор социологических наук, профессор факультета социологии СПбГУ Павел Петрович Дерюгин; ppd333@rambler.ru 8 965 013 77 13
  • кандидат политических наук, доцент Севастопольского ГУ Аммар Махмудович Канах; deriuginpav@yandex.ru 89788706164


Список участников (в алфавитном порядке):

1. Баннова Олеся Сергеевна (Санкт-Петербург) ppd333@rambler.ru

Методические подходы к измерению ценностей IT-специалистов

2. Дерюгин Павел Петрович (Санкт-Петербург) ppd333@rambler.ru 8 965 013 77 13

Социологические исследования стратегий идентификационного поведения в образовательных учреждениях закрытого типа: ценностный контекст (на примере кадетов казачьих кадетских корпусов)

3. Зубок Юлия Альбертовна (Москва) uzubok@mail.ru

Социокультурная саморегуляция в молодежной среде: опыт структурно- таксономического анализа

4. Липич Тамара Ивановна (Белгород) lipich@bsu.edu.ru

Трансформация ценностных смыслов семьи в современном обществе

5. Лютенко Ирина Викторовна (ИДИ ФНИСЦ РАН) (Москва) blodrein@mail.ru +79251834968

Современная семья в представлениях российских трансгендеров

6. Попов Роман Евгеньевич (Санкт-Петербург) popov_re@list.ru +79516478690

Социологические исследования человеческого капитала: ценностные измерения

7. Поспелова София Валентиновна (Севастополь) pospp7@yandex.ru

Ценности и самовосприятие современной молодежи (региональный аспект)

8. Фароян Эдмон Мгерович (Симферополь) kisame1122@mail.ru тел.: +79780875722

Религия и ценности: общественная практика: от идентичности к солидарности

9. Фурманова Алима Якубовна (Москва) Furmanova_2011@mail.ru

Особенности базовых ценностей религиозных руководителей

10. Хашаева Светлана Владимировна (Белгород) hashaeva@bsu.edu.ru

Ценностные ориентации современной молодежи



«Эмпирические исследования религии: ценности и социальный капитал»
16 апреля 2021 года (проводится онлайн)
Модератор секции:
Кандидат социологических наук, старший научный сотрудник лаборатории «Социология религии» ПСТГУ Павлюткин И. В; euhominid@gmail.com

Измерения религиозности, ценностей и социальной структуры

13:30 – 13:50

Мирко Благоевич (Сербия, Белград), Владимир Бакрач (Черногория, Подгорица), Сергей Дмитриевич Лебедев (Белгород)

Религиозность как ценность в православно моноконфессиональных обществах: Сербии, России, Черногории

13:50 – 14:10

Наташа Йованович-Айзенхаммер (Сербия, Белград)

Religiosity in Serbia and other religiously homogeneous European societies: a comparative perspective

14:10 – 14:30

Елена Александровна Кублицкая (Москва)

Роль религии и религиозных институтов в обеспечении духовно-нравственного единства (оценки населения в условиях пандемии).

14:30 – 14:50

Елена Викторовна Пруцкова (Москва)

Структура религиозности и социальный капитал в России

14:50 – 15:10

Семед Абакаевич Семедов (Москва)

Социологические исследования в мусульманской умме России

15:10 – 15:30

Ольга Николаевна Борисова (Москва), Иван Владимирович Павлюткин (Москва),

Что мы знаем о крестных и крестниках в современной России? По результатам общероссийского опроса населения

15:30 – 15:50

Татьяна Николаевна Каменева (Курск)

Ценности общества пандемии

15:50 – 16:10

Ольга Константиновна Шиманская (Нижний Новгород), Галина Сергеевна Широкалова (Нижний Новгород)

Нижегородская Православная Ярмарка "Узорочье" в условиях пандемии

16:10 – 16:30

Евгений Викторович Реутов (Белгород)

Ценность гражданской активности в среде молодежи





«Религия и политика: ценностные аспекты взаимодействия»
Время: 17 апр. 2021 13:00 Москва
Модератор секции:

Астахова Лариса Сергеевна

доктор социологических наук, профессор Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
lara_astahova@mail.ru



Список участников (в алфавитном порядке):

Астахова Лариса Сергеевна (Москва)
Сравнительный анализ трансформации системы ценностей Свидетелей Иеговы (на материалах включенных наблюдений и личных выписок из публикаций)

Гриценко Анастасия Сергеевна (Белгород), Сухоруков Виктор Викторович (Белгород)
Религия и политика как табуированные предметы коммуникации

Йованович Хаджи Ненад Миодрагов (Сербия, Белград)
Религия, политика и вызовы современной европейской идентичности

Егоров Владимир Александрович (Санкт-Петербург)
Тема гражданской религии в современном зарубежном религиоведении

Ковальчук Ольга Викторовна (Белгород)
Государство и церковь: социальное взаимодействие

Михайлович Никола (Сербия, Нови Пазар)
Государство и религия: социологическое осмысление и поиск общих ценностей

Подъячев Кирилл Викторович (Москва)
Цивилизационные детерминанты «Русского мира» в условиях глобализации: сохранение или деформация?

Каргин Евгений Андреевич (Москва)
Исследовательские подходы к изучению православной цивилизации

Ковальская Кристина Викторовна (Франция, Париж)
Экспертиза религии в России как объект интереса французских ученых

Фароян Эдмон Мгерович (Симферополь)
Религия и ценности: общественная практика: от идентичности к солидарности
«Вопросы исследовательской методологии и методики при изучении религии (Научно-исследовательский семинар имени Ю.Ю. Синелиной)»
Время: 16 апр. 2021 14:00 Москва
Модератор секции:

Трофимов Сергей Викторович

кандидат социологических наук, доцент Факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, директор филиала МГУ им. М.В. Ломоносова в г. Душанбе (Таджикистан)

troph@mail.ru



Список участников (в алфавитном порядке):


Аристова Светлана Михайловна (Кудымкар), Королев Петр Михайлович (Кудымкар), Гусев Алексей Николаевич (Москва)
Взаимоотношение категорий времени и пространства как ключевой конструкт в определении предмета социологии религии в обществе позднего модерна


Готовкина Маргарита Сергеевна (Белгород)
Методика определения ценностных ориентаций социальной группы православных верующих (на примере сестричеств г. Москвы)


Дивисенко Константин Сергеевич (Санкт-Петербург), Исаева Валентина Борисовна (Санкт-Петербург)
Вариативность процесса конверсии в западный буддизм в контексте методологии аналитической социологии


Жеребятьев Михаил Алексеевич (Воронеж)
"Этно-конфессиональное отождествление" как постсоветская российская религиозная нормативность, её ограничители и пределы


Задорин Игорь Вениаминович (Москва)
Религиозная идентичность на шкале "традиции - инновации"


Иванов Александр Юрьевич (Оренбург)
Взаимоотношение категорий времени и пространства как ключевой конструкт в определении предмета социологии религии в обществе позднего модерна


Сгибнева Ольга Ивановна (Волгоград)
Возможности, границы и смыслы эмпирических исследований государственно-конфессиональных отношений


Сергазина Карлыгаш (Ксения) Толегеновна (Москва)
Православные внехрамовые сообщества: методы изучения


Трофимов Сергей Викторович (Москва)
Доверие в религиозном дискурсе


Уфимцева Екатерина Игоревна (Саратов)
Трансформация понятия «обращения» в современном социологическом дискурсе


«Междисциплинарные аспекты изучения ценностно-религиозной сферы»
16 апреля, начало в 12 часов.
Модераторы секции:

Трунов Анатолий Анатольевич, к.филос.н., доцент, доцент кафедры гуманитарных, социальных и правовых дисциплин Белгородского университета, кооперации, экономики и права, доцент кафедры социологии и организации работы с молодёжью Белгородского государственного национального исследовательского университета, trunovv2013@yandex.ru


Черникова Елена Игоревна, к.э.н., доцент, доцент кафедры теории и истории кооперативного движения Белгородского университета, кооперации, экономики и права, chernikova.alena2011@yandex.ru


Список участников


Гладкая Ольга Михайловна, аспирант, Общецерковная аспирантура и докторантура им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, O.m.gladkaya@yandex.ru,

Концепция прав человека в Русской Православной Церкви



Григорьев Николай Иванович, АНО ДПО Институт социальных и этнокультурных исследований, Генеральный директор, ngrigngrig@gmail.com

Специфика общества потребления эпохи дигимодерна



Коростиченко Екатерина Игоревна, научный сотрудник Института Философии РАН, klinkot@yandex.ru

Этика вне морали: современный немецкий гуманизм. Исследование «На пути к диалогу: дискуссии о религии и церкви в секулярном публичном пространстве», выполнено за счет гранта, поддержанного Министерством образования и науки совместно с Советом по грантам Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых (МК-4357.2021.2), 2021-2023.

Манышев Илья Владимирович, аспирант Белгородского университета кооперации, экономики и права, m.s.t.27@yandex.ru

Межконфессиональный диалог в современном городе

Молчанов Александр Николаевич, аспирант Белгородского университета кооперации, экономики и права, alex.molchanov94@gmail.com

Превращённые формы религиозного учения о мирском призвании в обществе Позднего Модерна



Олейников Александр Алексеевич, д.э.н., профессор, Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, alek.oleinikoff2010@yandex.ru

Принцип зависимости типа формации от типа религиозного устройства общества (к вопросу о социокультурной динамике «восточного капитализма»)



Резник Сергей Васильевич, к.филос.н., доцент Белгородского государственного национального исследовательского университета, reznik@bsu.edu.ru

Радикальный ислам в современной Европе: антисистемы в структуре постмодерна



Рындин Евгений Владимирович, аспирант Белгородского университета кооперации, экономики и права, nach-umc@bukep.ru

Идеология, массовая культура и тенденции постсекуляризации



Соколов Роман Васильевич, аспирант, преподаватель, священнослужитель, ЧОУ Русская Христианская Гуманитарная Академия, Введено-Вятский женский монастырь Тихвинской епархии Санкт-Петербургской митрополии, prihod.pokajanie@yandex.ru

Дар жизни и Свобода в постсекулярном обществе – идея постчеловека: теологический аспект



Стоянович Войислав, аспирант Белгородского государственного национального исследовательского университета, stoyanovich@bsu.edu.ru

Religion without Religion



Трунов Анатолий Анатольевич, к.филос.н., доцент, доцент кафедры гуманитарных, социальных и правовых дисциплин Белгородского университета, кооперации, экономики и права, доцент кафедры социологии и организации работы с молодёжью Белгородского государственного национального исследовательского университета, trunovv2013@yandex.ru

Идеологии и политические религии в обществе Модерна

Человенко Татьяна Григорьевна, к.пед.н., доцент, зав. кафедрой теологии, религиоведения и культурных аспектов национальной безопасности, ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева», chelovenko@inbox.ru

Апория гуманитарного познания в свете философско-теологических интенций

Черникова Елена Игоревна, к.э.н., доцент, доцент кафедры теории и истории кооперативного движения Белгородского университета, кооперации, экономики и права, chernikova.alena2011@yandex.ru

Аксиология христианства в обществах Модерна и Постмодерна


«Религии в культуре, образовании и социальном служении»
16 апреля, начало в 13 часов.
Модераторы секции:

Петрова Ирина Эдуардовна, кандидат социологических наук, доцент, заведующий кафедрой отраслевой и прикладной социологии Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, irinapetrovay@yandex.ru


Богатова Ольга Анатольевна, доктор социологических наук, профессор Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва, bogatovaoa@gmail.com


Список участников:
Богатова Ольга Анатольевна доктор социологических наук, профессор Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва, bogatovaoa@gmail.com,
Долгаева Евгения Ивановна, кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии и социальной работы Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва, ewgiv@mail.ru
Социальное служение Русской Православной Церкви в региональном социуме в восприятии воцерковленной и невоцерковленной молодежи

Горелова Виктория Андреевна, магистр, независимый исследователь, vika.sklyarova.95@mail.ru
Проблемы конфессионально ориентированного преподавания знаний о религии в средних общеобразовательных школах в оценках экспертов

Козлов Иван Иванович, старший преподаватель кафедры социальных наук Историко-филологического факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, ivan_kozlov79@mail.ru
Русская Православная Церковь и российские вузы: возможности взаимодействия или потенциал для конфликта?

Королёва Ксения Юрьевна,
Логинова Наталья Владимировна
Социально-конфессиональная работа в Российской Федерации

Крихтова Татьяна Михайловна, научный сотрудник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, krihtova@gmail.com
Причастие больных, зараженных коронавирусом в аспекте антропологии чистоты

Латышев Дмитрий Михайлович. Аспирант Уральского федерального университета имени первого президента России Б.Н. Ельцина, dimlatysh@gmail.com
Религиозные алиментарные практики: опыт социологической концептуализации

Петрова Ирина Эдуардовна, кандидат социологических наук, доцент, заведующий кафедрой отраслевой и прикладной социологии Национального исследовательского Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, irinapetrovay@yandex.ru
Религиозные ценности: формирование конструкта счастья в протестантских общинах

Реутов Николай Николаевич, кандидат социологических наук, доцент Белгородского государственного национального исследовательского университета, reutovevg@mail.ru
Взаимодействие светского и религиозного образования

Сучкова Олеся Александровна, аспирант Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина, aboveall@yandex.ru
Образ религиозного сектантства в отечественном кинематографе 50-60-хх годов

Тихонова Софья Владимировна, доктор философских наук, профессор кафедры теоретической и социальной философии Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского, segedasv@yandex.ru
Калинин Степан Сергеевич, независимый исследователь, rage_of_gods@inbox.ru
Особенности передачи евангельской аксиологии в переводе на язык коренного малого народа Сибири (на примере перевода фрагмента из Евангелия от Луки на кетский язык)

Толмачёв Александр Васильевич, магистр религиоведения, советник, Российский православный университет св. Иоанна Богослова, 9409574@mail.ru
Мифология принесения жертвы всесожжения: между религией и политикой (религиоведческий взгляд)

Цветков Павел Юрьевич, магистр теологии, дьякон, Евангелическо-Лютеранская Церковь Ингрии, ptsve@mail.ru
Религиозные» компоненты молодежных субкультур
«Этнические религии и новые религиозные движения»
Руководитель:

Гайдуков Алексей Викторович, к.филос.н., доцент кафедры истории религий и теологии Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, a_gaidukov@mail.ru


13.00-13.20

1. Ахмадулина Светлана Зиннатовна, к.и.н., доцент, Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова«Китайское движение Фалуньгун в России: сущность, причины возникновения и история развития».

13.20-13.40

2. Бигнова Марина Ринатовна,к. филос. н., заместитель директора по НМР МБОУ Лицей № 106 «Содружество»«Этноконфессинальные НРД в Башкортостане: аксиология и ее социальные следствия».

13.40-14.00

3. Покровская Татьяна Юрьевна, аспирант, Белгородский государственный национальный исследовательский университет, «Значение религиозной памяти в рамках этноса "турки- месхетинцы"».

14.00-14.20

4. Поспелова Александра Ивановна д.филос.н., профессор Северо-Восточный государственный университет,«Ценности и самовосприятие современной молодежи ( региональный аспект)».

14.20-14.40

5. Гайдуков Алексей Викторович, к.филос.н., доцент РГПУ им. А.И. Герцена«Идентичность последователей осетинской народной веры ирон дин».

14.40-15.00

6. Скачкова Елена Юрьевна,магистр религиоведения, аспирантка кафедры Истории религий и теологии РГПУ им. А.И. Герцена,«"Славянская" символика как способ социализации в языческой субкультуре позднего модерна».

15.00-15.20

7. Шиженский Роман Витальевич, к.и.н., доцент, научный сотрудник, Институт гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И. Канта «Неоязычество периода COVID-19: реакции и последствия».


Студенческая секция
Время: 16 апр. 2021 14:00 Москва
Модератор секции:

Заводян Ирина Сергеевна
ассистент Белгородского государственного национального исследовательского университета, кафедра социологии и организации работы с молодёжью
irinazavodyan@mail.ru

Список участников (в алфавитном порядке)


  1. Гарипова Александра Валерьевна (Белгород).
    Елисеева Екатерина Сергеевна (Белгород).
    Журавлёв Кирилл Михайлович (Белгород).
    Кузнецова Ксения Валерьевна (Белгород).
    Ценности локальной идентичности в солидаризации населения российского города (на примере г. Белгорода).
    Научный руководитель С.Д. Лебедев
  2. Ковалёв Виталий Сергеевич (Казань)
    Российский зороастризм: проблема появления и становления

  3. Зарипов Никита Андреевич (Москва)
    Рыжков Никита Антонович (Москва)
    Самир Ахмад Фаим (Москва)
    Гражданская религия»: опыт Израильской демократии

  4. Кулалаев Константин Сергеевич (Санкт-Петербург)
    Система религиозного образования как условие духовно-нравственного развития личности

  5. Неруш Антон Александрович (Саратов)
    Тимофеева Анастасия Александровна (Саратов)
    Формирование имиджа РПЦ средствами массовой культуры в советском обществе
    Научный руководитель Е.И. Уфимцева
  6. Хареба Наталия Викторовна (Белгород)
    Религия и вера в оценках молодёжи г. Белгорода
    Научный руководитель С.Д. Лебедев


Именная секция «Вопросы исследовательской методологии и методики при изучении религии» проводится в рамках заседания Научно- исследовательского семинара имени Ю.Ю. Синелиной (МГУ им. М.В. Ломоносова)

Ю.Ю. Синелина

Доктор социологических наук, заместитель директора Института социально-политических исследований Российской Академии наук, лауреат Серебряной медали имени Питирима Сорокина (12.01.1972-30.03.2013)
Руководители секций конференции
Стариченок Валентин Васильевич
«Трансформация ценностной матрицы современного общества»
Алейникова Светлана Михайловна
«Трансформация ценностной матрицы современного общества»
Демиров Виталий Викторович
«Трансформация ценностной матрицы современного общества»
Пентегова Ася Владимировна
«Трансформация ценностной матрицы современного общества»
Пунченко Виталий Николаевич
«Трансформация ценностной матрицы современного общества»
Речиц Екатерина Викторовна
«Трансформация ценностной матрицы современного общества»
Cухотский Николай Николаевич
«Трансформация ценностной матрицы современного общества»
Родионова Елизавета Валерьевна
«Государство и религия: социологический анализ ценностей»
Коваленко Владимир Дмитриевич
«Государство и религия: социологический анализ ценностей»
Евстифеева Галина Геннадьевна
«Социальное самочувствие в обществе Позднего Модерна: ценностный, религиозный и национальный аспекты»
Ламажаа Чимиза Кудер-ооловна
Специальная секция «Россия и буддийский мир в дискурсе философского востоковедения»
Бадмаев Валерий Николаевич
Специальная секция «Россия и буддийский мир в дискурсе философского востоковедения»
Петрова Ирина Эдуардовна
«Религия в культуре, образовании и социальном служении»
Богатова Ольга Анатольева
«Религия в культуре, образовании и социальном служении»
Дерюгин Павел Петрович
«Методология исследования ценностных парадигм россиян в постковидной ситуации»
Канах Аммар Махмудович
«Методология исследования ценностных парадигм россиян в постковидной ситуации»
Гайдуков Алексей Викторович
«Этнические религии и новые религиозные движения»
Павлюткин Иван Владимирович
Эмпирические исследования религии: ценности и социальный капитал
Гаджимурадова Гюльнара Ильясбековна
«Мир на пороге выбора: либеральные или «традиционные» ценности»
Трофимов Сергей Викторович
«Вопросы исследовательской методологии и методики при изучении религии» (Научно-исследовательский семинар имени Ю.Ю. Синелиной)"
Астахова Лариса Сергеевна
«Религия и политика: ценностные аспекты взаимодействия»
Екатерина Ивановна Гришаева
«Религия и медиа»
Трунов Анатолий Анатольевич
«Междисциплинарные аспекты изучения ценностно-религиозной сферы»
Черникова Елена Игоревна
«Междисциплинарные аспекты изучения ценностно-религиозной сферы»
Заводян Ирина Сергеевна
Студенческая секция
Программный комитет конференции
Председатель комитета
Чиприани Роберто
почётный профессор социологии Университета Рим-III, Экс-Президент Итальянской социологической ассоциации, Экс-Президент XX Исследовательского комитета «Социология религии» Международной социологической ассоциации (1990-1994), г. Рим, Италия, председатель программного комитета (по согласованию);
https://www.ciprianiroberto.it/
Сопредседатели программного комитета
Лебедев С.Д.
руководитель лаборатории «Социология религии, культуры и коммуникаций» Международного Центра социологических исследований кафедры социологии и организации работы с молодёжью, кандидат социологических наук, доцент, сопредседатель программного комитета;
Благоевич Мирко
главный научный сотрудник и руководитель Форума по религиозным вопросам (FOREL) Института общественных наук, доктор социологических наук, г. Белград, Сербия, сопредседатель программного комитета (по согласованию);
Члены программного комитета:
Бадмаев В.Н.
профессор, заведующий кафедрой философии и культурологии Калмыцкого государственного университета им. Б. Б. Городовикова, доктор философских наук, профессор, г. Элиста, Россия (по согласованию);
Гаджимурадова Г.И.
доцент кафедры демографической и миграционной политики МГИМО МИД РФ, ведущий научный сотрудник института демографических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (ИДИ ФНИСЦ РАН), кандидат философских наук, доцент, г. Москва, Россия (по согласованию);
Евстифеева Г.Г.
доцент Владимирского филиала РАНХиГС, кандидат социологических наук, г. Владимир, Россия (по согласованию); – Задорин И.В. – руководитель исследовательской группы «ЦИРКОН», г. Москва, Россия (по согласованию);
Задорин И.В
руководитель исследовательской группы «ЦИРКОН», г. Москва, Россия (по согласованию);
Каргина И.Г.
профессор кафедры социологии МГИМО (У) МИД России, председатель Исследовательского комитета «Социология религии» Российского общества социологов, доктор социологических наук, профессор, г. Москва, Россия (по согласованию);
Кублицкая Е.А. (ИДИ ФНИСЦ РАН)
ведущий научный сотрудник института демографических исследований Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (ИДИ ФНИСЦ РАН), кандидат философских наук, г. Москва, Россия (по согласованию);
Ментус Владимир
научный сотрудник Центра социологических и антропологических исследований Института общественных наук, г. Белград, Сербия (по согласованию);
Родионова Е.В.
доцент факультета социологии СПбГУ, доцент, кандидат социологических наук, г. Санкт-Петербург, Россия (по согласованию);
Старичёнок В.В.
главный советник, аналитик Белорусского института стратегических исследований (БИСИ), кандидат исторических наук, доцент, г. Минск, Беларусь (по согласованию);
Цацановска Ружица
профессор, заведующая кафедрой социологии, заведующая докторантурой (экология – социальные науки) Института социологических, политических и юридических исследований Университета Святых Кирилла и Мефодия – Скопье, г. Скопье, Северная Македония (по согласованию);
Саггау Эмиль Бьорн Хилтон
научный сотрудник секции церковной истории Факультета теологии Копенгагенского университета / Лундского университета, г. Копенгаген, Дания (по согласованию).
Организационный комитет конференции
Полухин О.Н.
ректор, доктор политических наук, профессор, председатель оргкомитета.
Заместители председателя Оргкомитета:
Репников Н.И.
проректор по науке, кандидат физико-математических наук;
Борисов С.Н.
директор института общественных наук и массовых коммуникаций, доктор философских наук, профессор;
Шаповалова И.С.
заведующий кафедрой социологии и организации работы с молодёжью, доктор социологических наук, профессор;
Валиева И.Н.
ассистент кафедры социологии и организации работы с молодёжью, ответственный секретарь оргкомитета, администратор конференции.
Члены Оргкомитета:
  • Алейникова С.М. начальник отдела, аналитик Белорусского института стратегических исследований (БИСИ), кандидат социологических наук, доцент, г. Минск, Беларусь (по согласованию);
  • Асланова И.Ш. руководитель Центра религиоведческих исследований Кыргызско-Российского Славянского Университета, г. Бишкек, Кыргызстан (по согласованию);
  • Бакрач Владимир профессор Университета Подгорицы, г. Подгорица, Черногория (по согласованию);
  • Благорожева Ж.О. делопроизводитель кафедры социологии и организации работы с молодёжью;
  • Евстифеев Р.В. ведущий научный сотрудник Владимирского филиала РАНХиГС, доктор политических наук, г. Владимир, Россия (по согласованию);
  • Заводян И.С. ассистент кафедры социологии и организации работы с молодёжью;
  • Илларионов А.Е. заместитель директора Владимирского филиала РАНХиГС, кандидат экономических наук, доцент г. Владимир, Россия (по согласованию);
  • Данилова Е.С. доцент кафедры английской филологии и межкультурной коммуникации, кандидат филологических наук, доцент;
  • Кисиленко А.В. доцент, зам. заведующего кафедрой социологии и организации работы с молодёжью, кандидат социологических наук;
  • Коваленко В.Д. старший преподаватель Северо-Западного института управления (СЗИУ) РАНХиГС при Президенте РФ, старший аналитик АНО "Центр этнорелигиозных исследований", г. Санкт-Петербург, Россия (по согласованию);
  • Ковальчук О.В. доцент кафедры социологии и организации работы с молодёжью, кандидат философских наук, доцент;
  • Королёва К.Ю. заведующий кафедрой социальной работы и заместитель директора по научной и международной деятельности института общественных наук и массовых коммуникаций кандидат философских наук, доцент;
  • Ламажаа Ч.К. главный редактор журнала "Новые исследования Тувы", доктор философских наук, г. Москва, Россия (по согласованию);
  • Лебедев С.Д. руководитель лаборатории «Социология религии, культуры и коммуникаций» Международного Центра социологических исследований кафедры социологии и организации работы с молодёжью, кандидат социологических наук, доцент;
  • Липич Т.И. заведующий кафедрой философии и теологии, доктор философских наук, профессор;
  • Мансуров В.А. ведущий научный сотрудник Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук (ФНИСЦ РАН), Президент Российского общества социологов, доктор философских наук, профессор, г. Москва, Россия (по согласованию);
  • Перуцкая Т. В. доцент кафедры английской филологии и межкультурной коммуникации, кандидат филологических наук, доцент;
  • Поленова М.Е. заместитель директора института общественных наук и массовых коммуникаций, кандидат педагогических наук, доцент;
  • Пронина Е.И. научный сотрудник Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук (ФНИСЦ РАН), Вице-Президент Российского общества социологов, г. Москва, Россия (по согласованию);
  • Прохорова О.Н. директор Института межкультурной коммуникации и международных отношений, доктор филологических наук, профессор;
  • Рикуччи Роберта доцент Департамента культуры, политики и общества Туринского университета, Экс-Координатор Исследовательской сети 34 «Социология религии» Европейской Социологической Ассоциации (2017-2019), Председатель программы «SAR Социология и антропология религии» Американской антропологической ассоциации (2017-2020), г. Турин, Италия (по согласованию);
  • Сухоруков В.В. администратор российского интернет-портала «Социология религии», г. Москва, Россия (по согласованию);
  • Трофимов С.В. доцент кафедры социологии массовых коммуникаций факультета журналистики Московского Государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат социологических наук, доцент, г. Москва, Россия (по согласованию);
  • Хашаева С.В. доцент кафедры социологии и организации работы с молодёжью, кандидат социологических наук, доцент;
  • Черныш М.Ф. врио директора Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук (ФНИСЦ РАН), Первый Вице-Президент Российского общества социологов, член-корреспондент РАН, доктор социологических наук (Россия, Москва) (по согласованию);
  • Фефелов О.С. техник института общественных наук и массовых коммуникаций.
Полный список участников Конференции:
Алейникова Светлана Михайловна (Беларусь, Минск) Религия и вера в системе ценностей современного белорусского общества


Антонов Владимир Иосифович (Улан-Удэ) Социальный портрет буддиста-паломника Бурятии: от исторического ракурса к онлайн-формату (по результатам социологического исследования) (в соавторстве с О.А. Очировой)


Ардальянова Анна Юрьевна (Владивосток) Мечеть в дальневосточном городе: опыт контент-анализа новостных порталов


Аринин Евгений Игоревич (Владимир) Концепт религиозности в кросскультурном контексте: Россия и Япония (в соавторстве с Н.М. Марковой)


Аристова Светлана Михайловна (Кудымкар) Взаимоотношение категорий времени и пространства как ключевой конструкт в определении предмета социологии религии в обществе позднего модерна (в соавторстве с П.М. Королёвым, А.Н. Гусевым)


Асланова Индира Шахэминовна (Киргизия, Бишкек) Религия и ценности в нарративах запрещенных террористических групп


Астахова Лариса Сергеевна (Казань) Сравнительный анализ трансформации системы ценностей Свидетелей Иеговы (на материалах включенных наблюдений и личных выписок из публикаций)


Ахмадулина Светлана Зиннатовна (Улан-Удэ) Китайское движение Фалуньгун в России: сущность, причины возникновения и история развития


Бадмаев Валерий Николаевич (Элиста) Россия и буддийский мир: трансграничные контакты, проблемы и перспективы


Бадмацыренов Тимур Баторович (Улан-Удэ) Цифровой буддизм: буддийские идеи и практики в онлайн-сообществах


Байер Юлия Паулевна (Санкт-Петербург) Специфика формирования выборки и особенности проведения экспертного интервью в период пандемии


Бакрач Владимир (Черногория, Подгорица) Религиозность как ценность в православно моноконфессиональных обществах: Сербии, России, Черногории (в соавторстве с М. Благоевичем, С.Д. Лебедевым)


Баннова Олеся Сергеевна (Санкт-Петербург) Методические подходы к измерению ценностей IT-специалистов


Белова Татьяна Павловна (Иваново) Ценностные и социальные основания приходской жизни в малом городе


Бигнова Марина Ринатовна (Уфа) Этноконфессинальные НРД в Башкортостане: аксиология и ее социальные следствия


Бичелдей Ульяна Павловна (Кызыл) Религиозная ситуация в Республике Тыва (по результатам социологических исследований) (в соавторстве с П.К. Дашковским, А.В. Монгуш); Основные характеристики тувинского буддийского паломничества: история и современность (в соавторстве с Ч.К. Ламажаа)


Благоевич Мирко (Сербия, Белград) Религиозность как ценность в православно моноконфессиональных обществах: Сербии, России, Черногории (в соавторстве с В. Бакрачем, С.Д. Лебедевым)

Блазевски Иван (Северная Македония, Скопье) The position of religious communities during the coronavirus pandemic and the reflection on public opinion in Macedonia (в соавторстве с Р. Цацановской, Г. Джорджевски)


Богатова Ольга Анатольевна (Саранск) «Религии в культуре, образовании и социальном служении»



Борисова Ольга Николаевна (Москва) Что мы знаем о крестных и крестниках в современной России? По результатам общероссийского опроса населения (в соавторстве с И.В. Павлюткиным)


Бубликов Василий Валерьевич (Белгород) Этническое и гражданское в национальной идентичности россиян (на примере русско-украинских биэтноров)


Бусыгин Алексей Геннадьевич (Екатеринбург) Цифровые медиа как способ медиации сакрального: социологический анализ (в соавторстве с Е.И. Гришаевой)

Виниченко Михаил Васильевич (Москва) Отношение представителей мировых религий к искусственному интеллекту: социальный аспект


Власова Ассоль Александровна (Санкт-Петербург) Трансформация ценностных ориентаций в форумах по иммиграции в США 2005 –2018.


Гаджимурадова Гюльнара Ильясбековна (Москва) Мир на пороге выбора: либеральные или «традиционные» ценности


Гайдуков Алексей Викторович (Санкт-Петербург) Идентичность последователей осетинской народной веры ирон дин


Гарипова Александра Валерьевна (Белгород). Ценности локальной идентичности в солидаризации населения российского города (на примере г. Белгорода). (в соавторстве с Е.С. Елисеевой, К.М. Журавлёвым и К.В. Кузнецовой) [Студенческая секция]


Гладкая Ольга Михайловна (Санкт-Петербург) Концепция прав человека в Русской Православной Церкви


Глебова Надежда Сергеевна (Москва) Государства Ближнего Востока в поисках новой идентичности


Горелова Виктория Андреевна (Иваново) Проблемы конфессионально ориентированного преподавания знаний о религии в средних общеобразовательных школах в оценках экспертов


Готовкина Маргарита Сергеевна (Белгород) Методика определения ценностных ориентаций социальной группы православных верующих (на примере сестричеств г. Москвы)


Григорьев Николай Иванович (Москва) Религиозные конфликты, как нормативно-ценностные конфликты. Специфика общества потребления эпохи дигимодерна


Григорьева Людмила Ильинична (Красноярск) Вечное здравие, вечная молодость, вечная жизнь — телесность, как сверхценность в «религиях нового века»


Гриценко Анастасия Сергеевна (Белгород) Религия и политика как табуированные предметы коммуникации (в соавторстве с В.В. Сухоруковым)


Гришаева Екатерина Ивановна (Екатеринбург), Бусыгин Алексей Геннадьевич (Екатеринбург)
Цифровые медиа как способ медиации сакрального: социологический анализ


Гусев Алексей Николаевич (Москва) Взаимоотношение категорий времени и пространства как ключевой конструкт в определении предмета социологии религии в обществе позднего модерна (в соавторстве с С.М. Аристовой, П.М. Королёвым)


Даржинова Любовь Владимировна (Гонконг) Роль буддийского мировоззрения изучающих язык в процессе чтения на неродном языке


Дашковский Петр Константинович (Барнаул) Религиозная ситуация в Республике Тыва (по результатам социологических исследований) (в соавторстве с У.П. Бичелдей, А.В. Монгуш)


Демиров Виталий Викторович (Беларусь, Минск) Ценности и специфика методологии наук о культуре

Джорджевски Гойко (Северная Македония, Скопье) The position of religious communities during the coronavirus pandemic and the reflection on public opinion in Macedonia (в соавторстве с Р. Цацановской, И. Блазевски)


Дерюгин Павел Петрович (Санкт-Петербург) Социологические исследования стратегий идентификационного поведения в образовательных учреждениях закрытого типа: ценностный контекст (на примере кадетов казачьих кадетских корпусов)


Горшовски Никола (Северная Македония, Охрид) «Религиозная теодемократия: Шариатская демократия как уникальная исламская модель»


Дивисенко Константин Сергеевич (Санкт-Петербург) Вариативность процесса конверсии в западный буддизм в контексте методологии аналитической социологии (в соавторстве с В.Б. Исаевой)


Долгаева Евгения Ивановна (Саранск) Социальное служение Русской православной церкви в региональном социуме в восприятии воцерковленной и невоцерковленной молодежи (в соавторстве с О.А. Богатовой)


Дятченко Леонид Яковлевич (Белгород) Закон всеобщего инновационного тяготения в зеркале мировых религий.

Евстифеев Роман Владимирович (Владимир) Как изучать социальное самочувствие в условиях «текучей» современности? Размышления по результатам пятилетнего исследовательского проекта


Евстифеева Галина Геннадьевна (Владимир) Жизненные ценности россиян (по результатам фокус-групп 2016-2020 годов)


Егоров Владимир Александрович (Санкт-Петербург) Тема гражданской религии в современном зарубежном религиоведении


Елисеева Екатерина Сергеевна (Белгород). Ценности локальной идентичности в солидаризации населения российского города (на примере г. Белгорода). (в соавторстве с А.В. Гариповой, К.М. Журавлёвым и К.В. Кузнецовой) [Студенческая секция]


Жеребятьев Михаил Алексеевич (Воронеж) "Этно-конфессиональное отождествление" как постсоветская российская религиозная нормативность, её ограничители и пределы


Журавлёв Кирилл Михайлович (Белгород). Ценности локальной идентичности в солидаризации населения российского города (на примере г. Белгорода). (в соавторстве с А.В. Гариповой, Е.С. Елисеевой и К.В. Кузнецовой) [Студенческая секция]


Задорин Игорь Вениаминович (Москва) Религиозная идентичность на шкале "традиции - инновации"


Зарипов Никита Андреевич (Москва) Гражданская религия»: опыт Израильской демократии [в соавторстве с Рыжковым Н.А., Самиром А.Ф.] [Студенческая секция]


Зимова Наталья Сергеевна (Москва) Тема «РПЦ и коронавирус» в социальных медиа (в соавторстве с Е.В. Фоминым)


Зубок Юлия Альбертовна (ИСПИ ФНИСЦ РАН) (Москва) Социокультурная саморегуляция в молодежной среде: опыт структурно- таксономического анализа


Иванов Александр Юрьевич (Оренбург) Взаимоотношение категорий времени и пространства как ключевой конструкт в определении предмета социологии религии в обществе позднего модерна


Илларионов Александр Ефимович (Владимир) Изучение социального самочувствия населения Владимирской области: основные результаты и динамика изменений за пять лет


Исаева Валентина Борисовна (Санкт-Петербург) Вариативность процесса конверсии в западный буддизм в контексте методологии аналитической социологии (в соавторстве с К.С. Дивисенко)


Йованович Хаджи Ненад Миодрагов (Сербия, Белград) Религия, политика и вызовы современной европейской идентичности


Йованович-Айзенхаммер Наташа (Сербия, Белград) Religiosity in Serbia and other religiously homogeneous European societies: a comparative perspective


Калинин Степан Сергеевич (Саратов) Особенности передачи евангельской аксиологии в переводе на язык коренного малого народа Сибири (на примере перевода фрагмента из Евангелия от Луки на кетский язык) (в соавторстве с С.В. Тихоновой)


Каменева Татьяна Николаевна (Курск) Ценности общества пандемии


Каргин Евгений Андреевич (Москва) Исследовательские подходы к изучению православной цивилизации


Каргина Ирина Георгиевна (Москва) Религиозная картография современного мира: социальные и политические последствия


Ковалёв Виталий Сергеевич (Казань) Российский зороастризм: проблема появления и становления [Студенческая секция]


Коваленко Владимир Дмитриевич (Санкт-Петербург) Опыт исследования государственно-конфессиональных отношений в Сети интернет: на примере проекта Государство и Религия на Северо-Западе


Ковальская Кристина Викторовна (Франция, Париж) Экспертиза религии в России как объект интереса французских ученых


Ковальчук Ольга Викторовна (Белгород) Государство и церковь: социальное взаимодействие


Козлов Иван Иванович (Москва) Русская Православная Церковь и российский вузы: возможности взаимодействия или потенциал для конфликта?


Королев Петр Михайлович (Кудымкар) Взаимоотношение категорий времени и пространства как ключевой конструкт в определении предмета социологии религии в обществе позднего модерна (в соавторстве с С.М. Аристовой, А.Н. Гусевым)


Королёва Ксения Юрьевна (Белгород) Социально-конфессиональная работа в Российской Федерации (в соавторстве с Н.В. Логиновой)


Коростиченко Екатерина Игоревна (Москва) Этика вне морали: современный немецкий гуманизм


Крихтова Татьяна Михайловна (Москва) Причастие больных, зараженных коронавирусом в аспекте антропологии чистоты


Кублицкая Елена Александровна (ИДИ ФНИСЦ РАН) (Москва) Роль религии и религиозных институтов в обеспечении духовно-нравственного единства (оценки населения в условиях пандемии)


Кузнецова Ксения Валерьевна (Белгород). Ценности локальной идентичности в солидаризации населения российского города (на примере г. Белгорода). (в соавторстве с А.В. Гариповой, Е.С. Елисеевой и К.М. Журавлёвым) [Студенческая секция]


Кулалаев Константин Сергеевич (Санкт-Петербург) Система религиозного образования как условие духовно-нравственного развития личности [Студенческая секция]


Ламажаа Чимиза Кудер-ооловна (Москва, Кызыл) Основные характеристики тувинского буддийского паломничества: история и современность (в соавторстве с У.П. Бичелдей)

Ардапкин Никита Сергеевич (Белгород) Культурный капитал жителя российского региона [Студенческая секция]

Соболева Татьяна Святославовна (Белгород) Ценности локальной идентичности в солидаризации населения российского города (на примере г. Белгорода). (в соавторстве с А.В. Гариповой, К.М. Журавлёвым, Е.С. Елисеевой и К.В. Кузнецовой) [Студенческая секция]

Латышев Дмитрий Михайлович (Екатеринбург) Религиозные алиментарные практики: опыт социологической концептуализации


Лебедев Сергей Дмитриевич (Белгород) Религия как ценность: парадоксы и коллизии общества Современности


Липич Тамара Ивановна (Белгород) Трансформация ценностных смыслов семьи в современном обществе


Логинова Наталья Владимировна (Белгород) Социально-конфессиональная работа в Российской Федерации (в соавторстве с К.Ю. Королёвой)


Лункин Роман Николаевич (Москва) Новый запрос на идентичность: религиозные ценности против солидарности?


Лютенко Ирина Викторовна (ИДИ ФНИСЦ РАН) (Москва) Современная семья в представлениях российских трансгендеров


Маркова Наталья Михайловна (Владимир) Концепт религиозности в кросскультурном контексте: Россия и Япония (в соавторстве с Е.И. Арининым)


Мартинович Владимир Александрович (Беларусь, Минск) Нетрадиционная религиозность и печатные СМИ: невыученные уроки

Ментус Владимир (Сербия, Белград) Traditional value orientation and religiosity – a multilevel analysis across Europe


Михайлович Никола (Сербия, Нови Пазар) Государство и религия: социологическое осмысление и поиск общих ценностей


Монгуш Айлаана Витальевна (Кызыл) Религиозная ситуация в Республике Тыва (по результатам социологических исследований) (в соавторстве с У.П. Бичелдей, П.К. Дашковским)


Мчедлова Елена Мирановна (ИДИ ФНИСЦ РАН) (Москва) Эволюция традиционных и религиозных ценностей


Мчедлова Мария Мирановна (Москва) Религия в эпоху больших потрясений: институты и ценности


Неруш Антон Александрович (Саратов) Формирование имиджа РПЦ средствами массовой культуры в советском обществе (в соавторстве с А.А. Тимофеевой) [Студенческая секция]


Нижников Сергей Анатольевич (Элиста) Проблема статуса «Я» в буддийской философии: компаративный анализ


Носенко-Штейн Елена Эдуардовна (Москва) Реформа иудаизма как сохранение традиций в эпоху пост-модерна


Олейников Александр Алексеевич (Москва) Принципы зависимости типа формации от типа религиозного устройства общества (к вопросу о социокультурной динамике западного и восточного капитализма)


Островская Елена Александровна (Санкт-Петербург) Медиатизация буддизма: методология и методы исследований


Очирова Оюуна Анатольевна (Улан-Удэ) Социальный портрет буддиста-паломника Бурятии: от исторического ракурса к онлайн-формату (по результатам социологического исследования) (в соавторстве с В.И. Антоновым)


Павлюткин Иван Владимирович (Москва) Что мы знаем о крестных и крестниках в современной России? По результатам общероссийского опроса населения (в соавторстве с О.Н. Борисовой)


Пастюк Александр Владимирович (Белгород) Социокультурные угрозы трансформации цивилизационных фронтиров


Пелин Александр Александрович (Санкт-Петербург) Православное ковид-диссидентство как социальный феномен пандемии


Пентегова Ася Владимировна (Беларусь, Минск) Влияние религиозного фактора на формирование ценностных ориентиров белорусской, русской и сербской молодежи


Петрова Ирина Эдуардовна (Нижний Новгород) «Религии в культуре, образовании и социальном служении»




Петросян Дмитрий Ильич (Владимир) Взаимосвязь заявленной религиозности и уровня социального самочувствия жителей Владимирской области


Писаревский Василий Геннадьевич (Москва) Оценка цифровизации в светских и православных каналах Telegram


Подъячев Кирилл Викторович (Москва) Цивилизационные детерминанты «Русского мира» в условиях глобализации: сохранение или деформация?


Поканинова Елена Борисовна (Москва) Религия и ценности в эпоху глобализации


Покровская Татьяна Юрьевна (Москва) Значение религиозной памяти в рамках этноса «турки-месхетинцы» на территории Черноземья конца XX века – начала XXI века


Попов Роман Евгеньевич (Санкт-Петербург) Социологические исследования человеческого капитала: ценностные измерения


Поспелова Александра Ивановна (Санкт-Петербург) Сравнительный анализ этноконфессиональной картины региона 2005-2020 гг.


Поспелова София Валентиновна (Севастополь) Ценности и самовосприятие современной молодежи (региональный аспект)


Пруцкова Елена Викторовна (Москва) Структура религиозности и социальный капитал в России


Пунтус Евгения Александровна (Казахстан, Караганда) Секулярный проект эпохи модерна и проблема генерализации ценностей


Пунченко Виталий Николаевич (Беларусь, Минск) Трансформация ценностных ориентиров молодежи под воздействием информационных технологий


Резанова Екатерина Владимировна (Беларусь, Минск) Ценностные ориентации современной молодежи


Резник Сергей Васильевич (Белгород) Радикальный ислам в современной Европе: антисистемы в структуре постмодерна (в соавторстве с В.Н. Медведевым)


Реутов Евгений Викторович (Белгород) Ценность гражданской активности в среде молодежи


Реутов Николай Николаевич (Белгород) Взаимодействие светского и религиозного образования


Речиц Екатерина Викторовна (Беларусь, Минск) Ценностные ориентиры современной молодежи как фундамент новых традиций


Ржевская Юлия Александровна (Владимир) Актуальные направления изучения социального самочувствия (на основе зарубежных публикаций)


Рикуччи Роберта (Италия, Турин) Youth, religion and new ways of believing between off- and on-line


Родионова Елизавета Валерьевна (Санкт-Петербург) Методические и этические трудности исследования государственно-конфессиональных отношений

Черникова Елена Игоревна (Белгород)

Медведев Валерий Николаевич (Белгород) Радикальный ислам в современной Европе: антисистемы в структуре постмодерна (в соавторстве с С.В. Резником)



Романович Нелли Александровна (Воронеж) Отличительные черты современной религиозности


Руткевич Елена Дмитриевна (Москва) (Не)религиозная идентичность современного человека


Рыжков Никита Антонович (Москва) Гражданская религия»: опыт Израильской демократии [в соавторстве с Зариповым Н.А., Самиром А.Ф.] [Студенческая секция]

Рыбакова Марина Владимировна (Москва) Отношение представителей различных религий к искусственному интеллекту как фактор модернизации социальной структуры современного российского общества


Саггау Эмиль Бьорн Хилтон (Дания, Копенгаген) Not our holy Shrines! – the Montenegrin debate about secular and religious values in light of the Montenegrin Law on religion and its aftermath

Самир Ахмад Фаим (Москва) Гражданская религия»: опыт Израильской демократии (в соавторстве с Рыжковым Н.А., Зариповым Н.А.) [Студенческая секция]


Сапрыка Виктор Александрович (Белгород) Ценности населения приграничных регионов при трансформации цивилизационных фронтиров

Сгибнева Ольга Ивановна (Волгоград) Возможности, границы и смыслы эмпирических исследований государственно-конфессиональных отношений


Семедов Семед Абакаевич (Москва) Социологические исследования в мусульманской умме России

Сергазина Карлыгаш (Ксения) Толегеновна (Москва) Православные внехрамовые сообщества: методы изучения


Скачкова Елена Юрьевна (Санкт-Петербург) «Славянская» символика как способ социализации в языческой субкультуре позднего модерна


Смирнов Михаил Юрьевич (Санкт-Петербург) Трактовка ценностей в официальных документах Российской Федерации как нормативный формат для аксиологии религиозных объединений


Соколов Роман Васильевич (Санкт-Петербург) Дар жизни и Свобода в постсекулярном обществе – идея постчеловека: теологический аспект.


Соколова Марина Владимировна (Владимир) Влияние социально-статусных характеристик на оценку межконфессиональных и межнациональных отношений


Стариченок Валентин Васильевич (Беларусь, Минск) Трансформация исторической памяти: константы и тенденции (на примере Республики Беларусь)


Стоянович Войислав (Сербия, Белград) Religion without Religion


Сулейманов Раис Равкатович (Казань) Влияние Татарстана на исламскую умму Республики Марий Эл в постсоветский период


Сухоруков Виктор Викторович (Белгород) Религия и политика как табуированные предметы коммуникации (в соавторстве с А.С. Гриценко)


Сухотский Николай Николаевич (Беларусь Минск) Ценностные ориентиры современной белорусской молодежи как фундамент новых традиций


Сучкова Олеся Александровна (Санкт-Петербург) Образ религиозного сектантства в отечественном кинематографе 50-60-хх годов


Сюндюков Никита Кириллович (Санкт-Петербург) Ресурсное обеспечение современных социологических исследований: на примере проекта «Государство и Религия на Северо-Западе»


Тимофеева Анастасия Александровна (Саратов) Формирование имиджа РПЦ средствами массовой культуры в советском обществе (в соавторстве с А.А. Нерушем) [Студенческая секция]


Тихонова Софья Владимировна (Саратов) Особенности передачи евангельской аксиологии в переводе на язык коренного малого народа Сибири (на примере перевода фрагмента из Евангелия от Луки на кетский язык) (в соавторстве с С.С. Калининым)


Толмачёв Александр Васильевич (Москва) Мифология принесения жертвы всесожжения: между религией и политикой (религиоведческий взгляд)


Трофимов Сергей Викторович (Москва) Доверие в религиозном дискурсе


Трунов Анатолий Анатольевич (Белгород) Идеологии и политические религии в обществе Модерна


Уланов Мерген Санджиевич (Элиста) Буддизм и донские калмыки-казаки в социокультурном пространстве России


Уфимцева Екатерина Игоревна (Саратов) Трансформация понятия «обращения» в современном социологическом дискурсе


Фароян Эдмон Мгерович (Симферополь) Религия и ценности: общественная практика: от идентичности к солидарности


Филиппов Александр Фридрихович (Москва) Политическая философия и политическая теология: две альтернативные версии социологии религии


Фомин Егор Васильевич (Москва) Тема «РПЦ и коронавирус» в социальных медиа (в соавторстве с Н.С. Зимовой)


Фурманова Алима Якубовна (Москва) Особенности базовых ценностей руководителей


Хареба Наталия Викторовна (Белгород) Религия и вера в оценках молодёжи г. Белгорода [Студенческая секция]


Хашаева Светлана Владимировна (Белгород) Ценностные ориентации современной молодежи

Цацановска Ружица (Северная Македония, Скопье) The position of religious communities during the coronavirus pandemic and the reflection on public opinion in Macedonia (в соавторстве с И. Блазевски, Г. Джорджевски)

Цветков Павел Юрьевич (Санкт-Петербург) «Религиозные» компоненты молодежных субкультур»


Человенко Татьяна Григорьевна (Орёл) Апория гуманитарного познания в свете философско-теологических интенций


Черничкин Дмитрий Алексеевич (Астрахань) Реклама в социальных сетях как инструмент прозелитической деятельности: опыт неопротестантских движений в России


Чиприани Роберто (Италия, Рим) Diffused religion of values


Шаповалова Инна Сергеевна (Белгород) Религиозная ксенофобия в обыденном сознании прогрессивной российской молодёжи: оценка рисков


Шаронова Светлана Алексеевна (Москва) Русская Православная Церковь перед вызовами цифровизации


Шиженский Роман Витальевич (Калининград) Неоязычество периода COVID-19: реакции и последствия


Шилова Валентина Александровна (Москва) Социологическая оценка субъективного благополучия верующих и неверующих


Шиманская Ольга Константиновна (Нижний Новгород) Нижегородская Православная Ярмарка "Узорочье" в условиях пандемии (в соавторстве с Г.С. Широкаловой)


Широкалова Галина Сергеевна (Нижний Новгород) Нижегородская Православная Ярмарка "Узорочье" в условиях пандемии (в соавторстве с О.К. Шиманской)


Щипков Александр Владимирович (Москва) Православие и пандемия


Эрендженова Юлия Юрьевна (Элиста) Российские центры тибетской буддийской традиции: особенности и значение религиозных практик


Яворский Дмитрий Ромуальдович (Волгоград) "Фортунизм" в контексте современной религиозности


Янковская Анна Андреевна (Санкт-Петербург) Организация медиапространства религиозных организаций с целью воспитания экологической сознательности паствы


Регистрация на конференцию завершена
История конференции
М. Благоевич, Ю.Ю. Синелина, А.В. Маматов
Конференция задумана и впервые проведена в 2011 г. в статусе российской с международным участием. С 2013 г. проводится как международная.
Автор идеи конференции - профессор Л.Я. Дятченко, ректор НИУ "БелГУ" в 2002-2012 гг. Членом оргкомитета конференции в 2011 и 2012 гг. была выдающийся российский социолог-религиовед Ю.Ю. Синелина.

Совместный российско-сербский проект: сопредседатели оргкомитета С.Д. Лебедев (ныне руководитель лаборатории «Социология религии, культуры и коммуникаций» Международного Центра социологических исследований НИУ «Белгородский государственный университет») и М. Благоевич (ныне главный научный сотрудник Института Общественных наук Белграда). Концепция конференции не ориентирована на «жёсткую» социологию, мы приветствуем междисциплинарность и участие представителей смежных областей научного знания – религиоведческого, прежде всего.

В 2017 г. конференция была посвящена теме «Социология религии в обществе Позднего Модерна: религия, образование, международная интеграция». В 2018 г. темой конференции стала «Социология религии в обществе Позднего Модерна: православный акцент». В 2019 г. конференция прошла под темой "Социология религии в обществе Позднего Модерна: межконфессиональные, межинституциональные, межкультурные аспекты".

В 2021 году темой готовящейся X конференции выбрана "Социология религии в обществе Позднего Модерна: Религия и ценности" (время проведения - 15-17 апреля 2021 г.).

Фотоархив конференции
2017
2016
2015
2014
2013
2011
СРОПМ-2017
Шестая международная научная конференция "Социология религии в обществе Позднего Модерна", прошедшая в Белгороде 19-20 сентября 2015 года.
СРОПМ-2016
Шестая международная научная конференция "Социология религии в обществе Позднего Модерна", прошедшая в Белгороде 19-20 сентября 2016 года.
СРОПМ-2015
Пятая международная научная конференция "Социология религии в обществе Позднего Модерна", прошедшая в Белгороде 25-26 сентября 2015 года.
СРОПМ-2014
Четвёртая международная научная конференция "Социология религии в обществе Позднего Модерна", прошедшая в Белгороде 12 сентября 2014 года.
СРОПМ-2013
Третья международная научная конференция «Социология религии в обществе Позднего Модерна» памяти Ю. Ю. Синелиной, прошедшая в Белгороде 13 сентября 2013 года.
СРОПМ-2011
Первая Российская научная конференция с международным участием "Социология религии в обществе Позднего Модерна", прошедшая в Белгороде 10 февраля 2011 года.
Свяжитесь с нами
Если у вас есть вопрос, пожелание или предложение — обязательно напишите нам
X Международная научная конференция «Социология религии в обществе Позднего Модерна: религия и ценности»